Постановления кассационной инстанции ВХС РУз

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0904/1814
от 4 мая 2009 года
(извлечение)

Если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, суд вправе, в зависимости от обстоятельств дела, уменьшить размер возмещения или полностью отказать кредитору в возмещении

ООО «MINSHEN» обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику СП «PRO PHOTO» о возмещении убытков в размере 1000000 сум и возмещении морального вреда в размере 500000 сум.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 г. в части требования о взыскании 1000000 сум истцу отказано. В части требования о взыскании 500000 сум производство по делу прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, истец обратился в Высший хозяйственный суд Республики Узбекистан с кассационной жалобой об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.
В октябре 2008 г. СП «PRO PHOTO» обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику ООО «MINSHEN» о взыскании 310000 сум (дело № 10-0816/10614). Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 г. иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2009 г. решение отменено. Принято новое решение об отказе истцу в иске.
Для защиты нарушенного права по делу № 10-0816/10614, ООО «MINSHEN» заключило договор об оказании правовой помощи в кассационной инстанции с адвокатской фирмой «YU-MARA PROTECTION» от 05.01.2009 г. За оказываемую правовую помощь ООО «MINSHEN» произвело предварительную оплату в размере 500000 сум платежным поручением № 12 от 09.01.2009 г.
Для защиты своих интересов по настоящему делу ООО «MINSHEN» заключило договор об оказании правовой помощи в суде первой инстанции с адвокатской фирмой «YU-MARA PROTECTION» от 26.01.2009 г. За оказываемую правовую помощь ООО «MINSHEN» произвело предварительную оплату в размере 500000 сум платежным поручением № 21 от 02.02.2009 г.
О взыскании убытков в виде расходов на 1000000 сум, связанных с наймом адвокатской фирмы в целях защиты своих интересов, истец обратился с настоящим иском, также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 сум.
Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании морального вреда, по основанию, что юридическое лицо не может испытывать моральные чувства.
Однако, решение суда первой инстанции в части полного отказа по требованию истца о взыскании убытков является незаконным.
В силу статьи 335 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, суд вправе, в зависимости от обстоятельств дела, уменьшить размер возмещения или полностью отказать кредитору в возмещении.
Привлекая адвокатскую фирму для защиты своих интересов, ООО «MINSHEN» произвело оплату последней в размере 500000 сум, тогда как цена иска СП «PRO PHOTO» составляла 310000 сум.
По настоящему делу о взыскании этих же 500000 сум и 500000 сум морального вреда ООО «MINSHEN» опять производит оплату адвокатской фирме в размере 500000 сум.
Изначально, спор между сторонами возник из суммы 310000 сум. ООО «MINSHEN», защищая свои права и интересы, произвело расходы на услуги адвокатской фирмы на сумму 1000000 сум. Эта сумма расходов по защите своих прав и интересов является несоразмерной с суммой иска в размере 310000 сум.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 335 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, используя право, предоставленное суду на уменьшение убытков, считает, что заявленную сумму убытков целесообразно уменьшить до 300000 сум.
Таким образом, решение суда первой инстанции необходимо изменить. Требование ООО «MINSHEN» о взыскании убытков удовлетворить частично в размере 300000 сум. В остальной части решение оставить без изменения.
Все судебные расходы по делу необходимо возложить на ответчика, а излишне уплаченную истцом госпошлину необходимо возвратить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-0814/5500
от 20 июля 2009 года
(извлечение)

Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения

ТЧСЖ «Ал Азиз коммунал» обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику ТЧСЖ «Келажак сервис» о взыскании 19084266,77 сум основного долга и 9542133,84 сум пени.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ТЧСЖ «Келажак сервис» в пользу ТЧСЖ «Ал Азиз коммунал» взыскана сумма основного долга в размере 19084266,77 сум и пеня за просрочку платежа в размере 2862640 сум.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ТЧСЖ «Келажак сервис» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, отказав истцу в иске.
Заместителем прокурора г.Ташкента подан кассационный протест, где ставится вопрос об отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия обсудив доводы протеста и кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что протест и жалоба обоснованы частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с вновь образованным ТЧСЖ «Келажак сервис», в его ведение перешли дома, ранее находившиеся в ведении ТЧСЖ «Ал Азиз коммунал». При этом за жильцами переданных домов осталась задолженность перед ТЧСЖ «Ал Азиз коммунал».
Между названными ТЧСЖ заключен договор от 01.04.2005 г., по условиям которого истец поручил ответчику собрать дебиторскую задолженность от населения на сумму 21032640,79 сум и передать ее истцу.
В связи с тем, что ответчик не выполнил поручение истца, последний обратился в суд с иском о взыскании 19084266,77 сум основного долга и 9542133,84 сум пени.
Судами первой и апелляционной инстанций неправильно дана квалификация правовых взаимоотношений сторон.
Предметом вышеназванного договора является поручение истца по сбору дебиторской задолженности от населения. Таким образом, налицо договор поручения, следовательно, взаимоотношения сторон должны строиться исходя из норм Гражданского кодекса (далее ГК) о договорах поручения.
В силу статьи 817 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный-ответчик) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя-истца) определенные юридические действия. По сделке, совершенной поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 820 ГК поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
С учетом цели договора ответчик обязан был перечислять истцу собранные от населения деньги.
С целью определения реальной суммы, собранной ответчиком, суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу. Согласно заключению эксперта, ответчиком собрано от населения 3067968,61 сум, а на его расчетный счет поступило 3006609 сум (с учетом комиссии банка 2%). В силу пункта 2.2. договора от 01.04.2005 г. истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере 5% от суммы поступивших средств на расчетный счет последнего, что составляет 150330 сум.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требование истца является обоснованным только в размере 2856279 сум (3006609-150330).
Требование истца о взыскании суммы неустойки является неправомерным, так как сроки исполнения договора и ответственность сторон за неисполнение взятых обязательств в договоре не предусмотрены, а график платежей не подписан ответчиком.
Таким образом, решение и постановление необходимо изменить. Взыскать с ТЧСЖ «Келажак сервис» в пользу ТЧСЖ «Ал Азиз коммунал» сумму основного долга в размере 2856279 сум, а в остальной части исковых требований - отказать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-0904/3343
от 27 июля 2009 года
(извлечение)

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не произвел оплату товаров в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров

Компания «Agrimatko LTD» (Кипр) обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ИП «Видземес Целтниекс» о взыскании 11300 долл. США основного долга и 5727,97 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 11300 долл. США и проценты за пользование чужими денежными средствами 2863,99 долл.США. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
ИП «Видземес Целтниекс» подана кассационная жалоба об отмене решения и постановления, с принятием нового решения об отказе в части взыскания банковских процентов.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2005 года между Компанией «Agrimatko LTD» (Кипр) (далее Компания) и ИП «Видземес Целтниекс» (далее ИП) был заключен импортный контракт №ИМ-1 УзВС на поставку продукции импортного производства на общую сумму 174000 долл. США.
Согласно ст. 437 ГК РУз по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.
Факт поставки ТМЦ на общую сумму 174000 долл. США подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности ГТД, актом сверки взаиморасчетов от 1 июля 2007 года и дополнительным соглашением №1 от 25 августа 2008 года.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт поставки товара ИП «Видземес Целтниекс» не оспорен, претензии по количеству и качеству не предъявлены, доказательства оплаты полной стоимости товара либо возврата товара в неоплаченной части не представлены, а также исходя из того, что дополнительным соглашением от 25 августа 2008 года стороны договорились о том, что Компания оставляет безвозмездно (отказывается) от суммы в размере 20000 долл. США, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее ГК РУз) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Контрактом и дополнительным соглашением уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, в силу чего ссылка истца (Компании) на ст. 327 ГК РУз является обоснованной и правомерной.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования, с учетом требований постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года за №163, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как само отсутствие спора в части основного долга доказывает правомерность и обоснованность данных требований.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ИП о том, что сумма пени, начисленная истцом равно как и судом, неправильна, так как требование о взыскании пени в суд не предъявлялось и судом не рассматривалось.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ХПК.) каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Согласно ст. 59 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, с отнесением судебных расходов на ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0916/3244
от 4 августа 2009 года
(извлечение)

Вывод антимонопольного органа признан судом неправомерным

СП «Rubikon Wireless Commucation» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Ташкентского городского территориального управления Государственного комитета Республики Узбекистан по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства (далее - антимонопольный орган) от 30.01.2009 года и отмене предписания от 30.01.2009 года.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа признано недействительным, производство по делу в части требования о признании недействительным предписания - прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольного органа ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения с отказом истцу в иске.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06.01.2009 года антимонопольный орган по факту размещения СП «Rubikon Wireless Commucation» рекламы тарифа «Первый сетевой» вынес определение о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела ответчик принял решение от 30.01.2009 года о признании СП нарушившим требования ст.13 (недостоверная реклама) Закона РУз «О рекламе» (далее Закон). В решении указывается, что реклама тарифа «Первый сетевой», содержит слова превосходной степени при отсутствии подтверждения превосходности. По мнению ответчика, использование таких слов в рекламе без соответствующего подтверждения может привести к нарушению законодательства о рекламе, а такая реклама считается недостоверной. Недостоверная реклама законом запрещена.
Данным решением антимонопольный орган обязал также CП устранить допущенные правонарушения, разместить контррекламу и наложил на СП штраф в размере 1962800 сум за размещение недостоверной рекламы. В целях исполнения этого решения антимонопольным органом было выдано предписание № 2 от 30.01.2009 года.
В силу статьи 4 Закона реклама - специальная информация, распространяемая в соответствии с законодательством в любой форме, с помощью любых средств, о юридическом или физическом лице, продукции, в том числе о товарном знаке, знаке обслуживания и технологии, с целью прямого или опосредствованного получения прибыли (дохода). Под продукцией в целях данного Закона следует понимать товары, работы, услуги.
Согласно же статье 13 Закона недостоверной (недобросовестной, заведомо ложной) рекламой считается реклама, которая в результате неточности, двузначности, преувеличения, умалчивания, нарушения требований в отношении времени, места и способа распространения и иных требований, предусмотренных законодательством, вводит или может ввести в заблуждение потребителей рекламы, причинить убытки и моральный вред лицам, а также государству. Недостоверная реклама запрещена.
Из анализа содержания рекламы тарифа истца «Первый сетевой» следует, что речь идет о разновидности его продукции (услуге, оказываемой в сетях, принадлежащих истцу).
Выводы антимонопольного органа о том, что тариф истца «Первый сетевой» является первым среди сотовых операторов, является неправомерным. В содержании данной рекламы отсутствуют признаки, о которых упоминает антимонопольный орган, а слово «первый» нельзя рассматривать как констатирующий превосходство продукции истца перед продукцией других сотовых компаний, поскольку он означает нумерацию тарифа истца в его же сети.
Нарушений требований статьи 13 Закона со стороны истца судом не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, приняв решение об удовлетворении иска и признании решения антимонопольного органа недействительным.
В части требования истца об отмене предписания антимонопольного органа суд также пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, так как такое требование неподведомственно хозяйственному суду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно оставил решение без изменения, оснований для отмены решения и постановления судебной коллегией не найдено.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0817/1010
от 27 июля 2009 года
(извлечение)

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков

ООО «Sedmoe Nebo» обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику ЧФ «Alfa-Galina» о взыскании 19950000 сум основного долга, 1345500 сум пени.
Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично. С ЧФ «Alfa-Galina» в пользу ООО «Sedmoe Nebo» взыскана сумма основного долга в размере 19950000 сум и пеня 1220600 сум.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ЧФ «Alfa-Galina» подала кассационную жалобу об отмене судебных актов с принятием нового решения.
В кассационном протесте заместителя прокурора г.Ташкента ставится вопрос об изменении судебных актов.
Судебная коллегия, обсудив доводы протеста и кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что кассационный протест необходимо удовлетворить полностью, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 25.09.2007 года заключен договор № 4 на выполнение строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объекте «Реконструкция «Культурного центра», где заказчиком выступил истец, а исполнителем ответчик. Общая стоимость договора сторонами определена в размере 29900000 сум.
Выполняя свои договорные обязательства, истец произвел предоплату, перечислив платежным поручением № 50 от 25.09.2007 года на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 14950000 сум. Впоследствии также перечислил еще 5000000¬ сум¬ ¬платежным поручением № 70 от 08.11.2007 г.
По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению договорных обязательств, ООО «Sedmoe Nebo» обратилось в суд о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение договорных обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствие со ст. 234 ГК РУз обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
Пунктом 1.4 договора № 4 предусмотрено, что работа должна производиться согласно «Перечня работ», согласованного сторонами по количеству, расценкам и иным параметрам.
Материалами дела подтверждается, что сторонами согласования не достигнуто, а объем работ, которые должен выполнить ответчик, не подтвержден надлежащими документами.
В пункте 8.4. договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора возможно при явном неисполнении стороной своих договорных обязательств в срок более десяти дней.
Письмом № 51 от 12.10.2007 года истец предупредил ответчика о расторжении договора с приложением акта сверки взаиморасчетов с отказом от услуг ответчика, ввиду неисполнения договорных обязательств, а также возврате авансового платежа.
От ответчика письменного ответа не последовало, и он не приступил к выполнению работ.
В силу ст. 333 ГК РУз должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
ООО «Sedmoe Nebo» оплатило сумму договора, строительные работы ответчиком не велись, надлежащим образом оформленные акты выполненных работ ¬не представлены.
Не выполняя строительно-монтажные работы, ответчик нарушил принятые договорные обязательства и должен нести ответственность за неисполнение условий договора, предусмотренную пунктом 6.1 договора.
Право требования заказчиком от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса оговорено статьей 642 Гражданского кодекса Республики Узбекистан. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
В протесте прокуратуры ставится вопрос о том, что судом апелляционной инстанции в вводной части постановления от 21.05.2009 года допущена описка, где взысканная сумма с ответчика указана «119950000 сум», тогда как в соответствии с резолютивной частью решения с ответчика взыскано 19950000 сум.
Судебная коллегия считает, что вводную часть постановления суда апелляционной инстанции необходимо привести в соответствие с резолютивной частью решения путем исправления ошибки-опечатки в вводной части постановления.
В кассационной жалобе ответчик просит принять новое решение с учетом результатов соответствующей экспертизы, т.е. произвести контрольный обмер.
Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2008 года, 26.01.2009 года и 30.03.2009 года неоднократно назначался контрольный обмер, но по вине ответчика контрольный обмер не был проведен.
На основании вышеизложенного требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой и апелляционной инстанций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-0804/14550
от 17 августа 2009 года
(извлечение)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений

ОАО «Мехмост» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Курилиш лизинг сервис» о взыскании 44031612 сум, которые состоят из:
- 38661900 сум оплаты стоимости ремонта двигателя;
- 4749712 сум стоимости расходов по доставке двигателя с места поломки;
- 620000 сум расходы по проведению исследования.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2007 года между ДП ООО «Курилиш лизинг сервис» (исполнитель) и ОАО «Мехмост» (заказчик) был заключен договор №10/07, согласно которому исполнитель выполнил по заданию заказчика работы по ремонту двигателя марки 8DC-9-315351 мобильного автокрана «Мицубиси» на общую сумму 38661900 сум.
Факт выполнения работ зафиксирован актом приема-сдачи выполненных работ от 27.07.2007 года. Согласно пункту 5.2 указанного договора гарантийный срок составляет 6 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Заказчик 17.07.2008 года уведомил исполнителя о произошедшей 05.07.2008 года поломке двигателя. Исполнитель письмом от 15.09.2008 года требование заказчика отклонил, мотивируя отказ истечением гарантийного срока.
Так как меры досудебного урегулирования спора результатов не дали, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 44031612 сум.
Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске.
Согласно статье 55 Хозяйственного процессуального кодекса РУз каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В силу части первой статьи 648 Гражданского кодекса РУз в случае, когда законодательством или договором подряда предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям части первой статьи 647 настоящего Кодекса, а именно, обладать свойствами, указанными в договоре.
Согласно статье 651 названного Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Из изложенного следует, что бремя доказывания обоснованности иска лежит на истце.
Представленный истцом суду отчет сотрудников Ташкентского автомобильно-дорожного института по теме «Экспертиза аварии капитально отремонтированного дизеля «Мицубиси» 8ДС9-1А» не может являться бесспорным основанием для взыскания истцу убытков и правомерно не принят в качестве доказательства по делу.
Судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в поломке двигателя, который исправно отработал гарантийный срок.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не найдено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0905/6706
от 18 августа 2009 года
(извлечение)

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Фонд «ISTE`DOD» (далее – Фонд) обратился с иском в хозяйственный суд к ДП СА «POYTAXT SUGURTA» и ООО «AHMAD QURILISH» (в настоящее время ООО «DEKOR GOLD») (далее – ООО) о взыскании в солидарном порядке 254389644,08 сум неустойки и 2543993,20 сум судебных расходов.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично на 29166666 сум пени и 1257200 сум судебных расходов за счет ООО. В остальной части иска отказано. ДП СА «POYTAXT SUGURTA» от ответственности освобождено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в отзыве на кассационную жалобу о взыскании суммы долга также с ДП СА «POYTAXT SUGURTA».
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО (далее - заемщик) и Фондом (далее - заимодавец) договором финансового займа № 3 от 19 мая 2006 года, заимодавец передал заемщику в собственность сроком на один год денежные средства в сумме 250000000 сум, сроком с 19 мая 2006 года до 19 мая 2007 года с условием выплаты процентов в размере 3,5% на сумму займа ежеквартально согласно пункту 1.3 договора. Согласно пункту 1.2 договора, стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента подписания настоящего договора и договора страхования предпринимательских рисков от невыполнения контрактных обязательств, выданного ДП СА «POYTAXT SUGURTA» ГАСК «Узагросугурта».
19 мая 2006 года между ДП СА «POYTAXT SUGURTA» (страховщик), Фондом (страхователь) и ООО (заемщик) был заключен договор № 14-1-02/413 страхования предпринимательского риска от невыполнения контрактных обязательств. В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели предел ответственности в размере 250000000 сум. Согласно пункту 5.1 договора страховым случаем является предпринимательский риск страхователя в результате несостоятельности (банкротства) дебитора, а также невыполнение дебитором обязательства перед страхователем погасить долги согласно договору займа.
18 мая 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансового займа, согласно которому срок возврата денежных средств был продлен до 19 августа 2007 года, о чем также было составлено дополнительное соглашение к договору страхования предпринимательских рисков.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21 августа 2007 года сальдо в пользу Фонда составило 285408727 сум, из них: 250000000 сум основного долга и 35408727 сум начисленных процентов.
Поскольку сумма основного долга в размере 250000000 сум была возвращена только в январе 2008 года, истец предъявил иск в суд о взыскании с ответчика 254389644,08 сум неустойки, из них: 231764523,35 сум неустойки согласно пункту 6.1 договора, исчисленной от суммы основного долга, и 22625121,18 сум неустойки, исчисленной от суммы процентов.
В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее Кодекс), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно части первой и третьей статьи 734 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (юридическое лицо или гражданин) имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Порядок и сроки выплаты процентов устанавливаются договором займа. Если порядок и сроки выплаты процентов не установлены договором, то они выплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором для возврата основного долга.
Согласно части первой статьи 735 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью первой статьи 736 Кодекса, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частями первой и второй статьи 327 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью первой статьи 734 настоящего Кодекса.
Как следует из п.6.1 договора финансового займа № 3 от 19 мая 2006 года, заключенного между ООО и Фондом, стороны предусмотрели, что в случае просрочки заемщиком сроков осуществления всех платежей, производимых заемщиком заимодавцу в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной суммы.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года № 163 «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств», если договором не установлен иной порядок, проценты могут быть уплачены только за соответствующие денежные средства, а на проценты, установленные за пользование денежными средствами, проценты не должны начисляться. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания 22625121,18 сум неустойки, исчисленной от суммы процентов. Однако, суд первой инстанции не указал, что уплаченная государственная пошлина в этой части относится полностью на истца.
Также суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки, исчисленную от суммы основного долга, в размере 231764523,35 сум до 29166666 сум на основании статьи 326 Кодекса, с учетом статьи 327 Кодекса, однако, неправильно распределил между сторонами сумму государственной пошлины. Суд не учел, что при принятии решения по спору, хозяйственный суд согласно статье 326 Кодекса вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы истца по государственной пошлине в таких случаях возмещаются за счет ответчика в полном объеме. В связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с отнесением государственной пошлины в этой части полностью на ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно освободил от ответственности ДП СА «POYTAXT SUGURTA», поскольку предел ответственности в случае наступления несостоятельности (банкротства), либо невыполнения дебитором обязательства перед страхователем погасить долги, согласно пункту 3.3 договора страхования составляет сумму в размере 250000000 сум, которая полностью оплачена со стороны ООО.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение изменению в части взыскания государственной пошлины в размере 1250000 сум на 2317645,23 сум, с отнесением государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и уплаченных 5000 сум почтовых расходов на ООО.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0921/3036(11)
от 7 июля 2009 года
(извлечение)

Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты

Национальный банк ВЭД РУз обратился в хозяйственный суд с заявлением к ответчикам ООО «Промимпекс-транзит», ООО «Намимпекс-текстиль» и ДХО «IMPEKSPROMTRANS-WEST» о взыскании процентов 18641487,50 сум путем реализации имущества заемщика, поручителя и залогодателя.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.
Не согласившись с решением, ООО «Намимпекс-текстиль» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об освобождении последнего от ответственности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным кредитным договором от 20.02.2004 года № 2004/08 банком выдан краткосрочный кредит ООО «Промимпекс-транзит» в размере 50000000 сум для увеличения товарооборота с установлением процентной ставки за пользование кредитом — 28% годовых.
В обеспечение данного кредита предоставлено поручительство от ДХО «IMPEKSPROMTRANS-WEST» и залог имущества от ООО «Намимпекс-текстиль» в виде оборудования на общую сумму 62500000 сум.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с ухудшением финансового состояния заемщика и поручителей и отсутствия денежных поступлений на расчетный счет ООО «Промимпекс-транзит» на 17.01.2005 года по вышеуказанному кредиту образовалась просроченная задолженность на общую сумму 49868145,62 сум, которая исполняется по исполнительному листу от 20.09.2005 года по делу хозяйственного суда г.Ташкента №10-0518(20)/2501.
Начиная с 25.01.2005 года по 30.09.2006 года образовалась задолженность по процентам на сумму 18641487,50 сум, которые начислялись по основному долгу с момента подачи искового заявления до окончательного погашения задолженности перед банком.
В соответствии со статьей 736 Гражданского кодекса, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частями первой и второй статьи 327 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении требований истца, подтвержденных расчетом с ссылками на действующее законодательство.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «Намимпекс-текстиль», указанными в кассационной жалобе. В частности, довод о рассмотрении дела без надлежащего извещения ООО «Намимпекс-текстиль» о дне слушания дела не подтверждается материалами дела. В деле имеется карточка уведомления с росписью бухгалтера ООО «Намимпекс-текстиль» о том, что он получил определение с указанием времени и места проведения судебного заседания.
Довод ООО «Намимпекс-текстиль» о прекращении производства по делу противоречит нормам Хозяйственного процессуального кодекса.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не найдено.
Уплаченные судебные расходы необходимо отнести на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0914/2079
от 18 августа 2009 года
(извлечение)

Предприятие обоснованно признано имеющим доминирующее положение на товарном рынке и правильно включено в Реестр предприятий-монополистов

ИП ООО «Жиззах ёг-экстракт» (далее – ИП) обратилось в хозяйственный суд с иском о признании недействительными приказа Джизакского областного территориального управления по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства № 20 от 30 апреля 2008 года и решения Ташкентского городского территориального управления по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства № 09-22/36 от 20 июня 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 23 марта 2009 года требования удовлетворены.
Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года допущенная описка исправлена.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением суда ответчиками подана кассационная жалоба, в которой просят отменить решение и постановление суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП.
Судебная коллегия, в части приказа прекратить производство, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, приказом Джизакского областного территориального управления по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства № 20 от 30 апреля 2008 года ИП было внесено в Реестр моно¬полистов.
Далее, Ташкентское городское территориальное управление по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства 20 июня 2008 года приняло решение № 09-22/36 о том, что со стороны ИП был нарушен абзац восьмой статьи 9 Закона Республики Узбекистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и требование Положения «О порядке формирования и ведения Государственного реестра объединений монополистов» (далее – Положение), зарегистрированного Министерством юстиции Республики Узбекистан № 1064 от 15 сентября 2001 года.
В соответствии с Положением в Реестр вносятся хозяйствующие субъекты независимо от форм собственности, доля которых на рынке определенных товаров, не имеющих взаимозаменяемых товаров, составляет 65% и более. Хозяйствующий субъект включается в Реестр с учетом границ товарного рынка, рыночной доли и объема продаж на рынке (или объема товарного рынка).
Проведенный комплексный анализ территориальными управлениями, в т.ч. Джизакской области и г.Ташкента, выполнен согласно всем требованиям вышеизложенного Положения, т.е. обеспечен сбор информации с территориальных органов статистики, непосредственно с предприятий-производителей по республике о реализации продукции в Джизакскую область и других соответствующих организаций, которые полностью отражали необходимые для анализа данные об объемах производства и реализации продукции (оказания услуги). В частности, комплексный анализ был проведен на основе письма Государственного комитета Республики Узбекистан по статистике от 23 октября 2007 года № 75-07014/26704, письма Государственного комитета по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства Республики Каракалпакстан и территориальных управлений областей Госкомдемонополизации, информации о производстве и реализации фасованного масла (утвержденным) ИП, письма Управления статистики Джизакской области № 65-03-115 от 27 ноября 2007 года и других информаций.
В связи с проведением анализа рынка по расфасовке масла в начале первого квартала 2008 года, а также с учетом незаконченного годового отчетного периода предприятий, данный анализ проведен за период 2006 года и 10 месяцев 2007 года.
При анализе товарных рынков берется в учет производство и реализация продукции по итогам более одного года для того, чтобы определить стабильность доли хозяйствующих субъектов на рынке, т. е. определение критериев, изложенных в абзаце втором пункта 2 Положения.
Если бы доля данного предприятия на рынке составила от 35 до 65 процентов (как указано в абзаце втором пункта 2 Положения), то учитывая, что предприятие начало свою деятельность по выпуску фасованного масла в августе 2007 года, предприятие соответственно не включалось бы в Реестр в связи с отсутствием стабильности рыночной доли субъекта.
Однако в данном случае, несмотря на короткий период работы предприятия по фасовке масла его рыночная доля по итогам изученных 10 месяцев 2007 года (или 2 месяца деятельности предприятия) составила более 65% (69,75) и за 2007 год в целом (4 месяца) — 82,5 %.
На основании решения № 09-22/36 от 20 июня 2008 года в ИП было направлено предписание о возврате полученных доходов с нарушением норм законодательства в размере 148250658,2 сум потребителям или специальному фонду. ИП добровольно оплатило более 70% от суммы необоснованно полученных средств, т. е. 14825100 сум.
Таким образом, предприятие обоснованно признано имеющим доминирующее положение на товарном рынке и правильно включено в Реестр предприятий-монополистов.
Судебная коллегия с доводом истца о том, что ИП впервые вступало на рынок с определенным видом товара, не имеющего аналогов и пользующегося спросом на товарном рынке, не может согласиться, так как на рынке достаточно аналогов работ по фасовке масла.
Следовательно, решение и определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить, истцу в иске отказать, кассационную жалобу удовлетворить.
Все судебные расходы по делу необходимо отнести на истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-0905/1472
от 25 августа 2009 года
(извлечение)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

ООО «INDIRA» (далее – ООО) обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по г. Ташкенту о взыскании 70770156,48 сум.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Узбекистан.
Далее истцом изменены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать или зачесть в счет будущих платежей 38146395,70 сум, а также признать исключительные права ООО по определению таможенной стоимости товара по контрактной цене.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, 38146395,70 сум зачтены в счет будущих таможенных платежей. Министерство финансов Республики Узбекистан от ответственности освобождено.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено в части требования о признании исключительного права ООО по определению таможенной стоимости товара по контрактной цене, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ранее ООО на основании контракта № 04/06-05 от 4 июня 2007 года осуществило ввоз на таможенную территорию Республики Узбекистан по ГТД № 26004/05.09.2007/212401 (строительные детали из ПВХ, строительный плинтус). При таможенном оформлении для определения таможенной стоимости ввезенной продукции таможенным органом был применен первый метод таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром по цене 1,26 долларов США за 1 кг. В последующем ООО на основании аналогичных контрактов осуществило ввоз на таможенную территорию Республики Узбекистан по ГТД №№ 26010/28.01.2008/000258, 26002/24.10.2008/107146, 26010/04.01.2009/000002 (строительные детали из ПВХ, строительный плинтус). Однако, при таможенном оформлении для определения таможенной стоимости ввезенной продукции таможенным органом были применены: по ГТД 26010/28.01.2008/000258 - шестой (резервный) метод таможенной оценки – по цене 1,83 доллара США за 1 кг, по ГТД 26002/24.10.2008/107146 - третий метод таможенной оценки – по стоимости сделки с аналогичным товаром по цене 1,83 доллара США за 1 кг, по ГТД 26010/04.01.2009/000002 - шестой (резервный) метод таможенной оценки – по цене 2,5 доллара США за 1 кг.
Считая, что при таможенном оформлении к ООО по ГТД №№ 26010/28.01.08/000258, 26002/24.10.08/107146, 26010/04.01.09/000002 должен был быть применен первый метод таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром, ООО предъявило иск в суд о взыскании или зачете в счет будущих платежей 38146395,70 сум, а также о признании исключительного права ООО по определению таможенной стоимости товара по контрактной цене.
Согласно статье 18 Закона Республики Узбекистан «О таможенном тарифе» (далее – Закон) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Республики Узбекистан товара является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Республики Узбекистан.
Метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, установленных законодательством, и ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не подтверждены документально либо не являются достоверными;
участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
Согласно статье 23 Закона, если таможенная стоимость товара не может быть определена методами, указанными в статьях 18-22 Закона, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
При этом таможенная стоимость товара не должна определяться на основе:
-продажной цены аналогичного товара, произведенного в Республике Узбекистан;
-наиболее высокой стоимости из двух и более альтернативных стоимостей;
-цены товара на внутреннем рынке страны вывоза (экспорта);
-цены товара, поставляемого из страны его вывоза (экспорта) в третьи страны;
-минимальных таможенных стоимостей, а также произвольно установленных или фиктивных и достоверно не подтвержденных стоимостей товара.
В соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таможенный орган не представил судебной коллегии надлежащим образом оформ¬ленные документы и доказательства, свидетельствующие о том, что условия применения первого метода, предусмотренные частью первой статьи 18 Закона отсутствуют и им не доказано наличие ограничений, предусмотренных частью третьей статьи 18 Закона, на основании которых применение первого метода недопустимо.
Судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования ООО о признании исключительного права по определению таможенной стоимости товара по контрактной цене на основании пункта 1 статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, в связи с неподведомственностью данного требования хозяйственному суду.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение и постановление оставлению без изменения, с отнесением уплаченных 5000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0904/3669
от 25 августа 2009 года
(извлечение)

Страховщик вправе отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования в случаях, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы по основаниям, указанным в статьях 951-954 ГК РУз

ИП ООО «Spentex Tashkent Toytepa» (далее – ИП) обратилось с иском в хозяйственный суд к НКЭИС «Узбекинвест» о взыскании 570000 долларов США страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления, и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии со страховым полисом № 00/102200587 от 14 декабря 2007 года НКЭИС «Узбекинвест» (страховщик) предоставил ИП (страхователю) страхование имущества, указанного в спецификации к страховому полису, в отношении случаев, произошедших в период страхования, перечень которых оговорен в разделе «А» полиса.
В ночь с 13 на 14 мая 2008 года была совершена кража застрахованного имущества страхователя. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Приговором Шайхонтохурского районного суда по уголовным делам от 10 марта 2009 года А.Атаев, являющийся работником Охранного агентства «Sekuriti Inter Servis», оказывающего услуги на основании договора на оказание услуг по обеспечению охраны и безопасности имущества ИП, был признан виновным по пунктам «а» и «в» части четвертой статьи 169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.
Страхователь, квалифицируя факт кражи как страховой случай, предъявил требование к страховщику. Страховщик письмом от 29 декабря 2008 года отказал в вы¬плате страхового возмещения, мотивируя это тем, что согласно подпункту «а» пункта 3 раздела «А» страхового полиса, выданного страхователю, кража является страховым случаем, за исключением факта ее совершения лицом, являющимся работником страхователя или обслуживающий его или любым лицом, находящимся в собственности на законных основаниях.
Истец, считая отказ НКЭИС «Узбекинвест» неправомерным, предъявил иск в хозяйственный суд о взыскании 570000 долларов США страхового возмещения.
Согласно части первой статьи 955 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, страховщик вправе отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования в случаях, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы по основаниям, указанным в статьях 951-954 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту «а» пункта 3 раздела «А» страхового полиса, кража является страховым случаем, за исключением факта ее совершения лицом, являющимся работником страхователя или обслуживающий его или любым лицом, находящимся в собственности на законных основаниях.
Согласно части четвертой статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для хозяйственного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.
Из приговора Шайхонтохурского районного суда по уголовным делам от 10 марта 2009 года следует, что в ночь с 13 на 14 мая 2008 года была совершена кража застрахованного имущества страхователя работником Охранного агентства «Sekuriti Inter Servis», оказывающего услуги по обеспечению охраны и безопасности имущества ИП по договору.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку осужденное приговором суда лицо имело с согласия страхователя по соответствующему договору доступ к застрахованному имуществу страхователя, то оно признается как обслуживающее указанное имущество лицо, находившееся на территории страхования на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для их отмены не установлено.
В связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение и постановление оставлению без изменения, с отнесением судебных расходов на ИП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-0809/11523
от 25 августа 2009 года
(извлечение)

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для хозяйственного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены

ООО «AKFA ALUMINUM» (в настоящее время ООО «Stargate Systems») (далее – ООО) обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по г.Ташкенту о признании инкассовых поручений № 193 от 13 августа 2008 года и № 105 от 20 августа 2008 года не подлежащими исполнению и взыскании 29335755,19 сум, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов Республики Узбекистан.
Далее истцом подано дополнение к иску о взыскании вместо 29335755,19 сум, 56985909,17 сум.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления, в кассационном протесте об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, протеста и отзывов, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 и 20 августа 2008 года со стороны УГТК по г.Ташкенту были выставлены на банковский счет ООО инкассовые поручения № 193 о взыскании таможенных платежей в размере 35080163,98 сум и № 105 о взыскании 296708209,10 сум. Основанием послужил факт перерасчета таможенных платежей подлежащих уплате при таможенном оформлении ввезенных ООО в 2008 году резиновых уплотнителей.
Причиной доначисления таможенных платежей, произведенных таможенным органом, стал факт осуществленной переклассификации ввезенных ООО резиновых уплотнителей по кодам ТН ВЭД с товарной группы 4016, по которой классификация по ГТД производилась в период таможенного оформления, на товарную группу 4006.
В соответствии с «Пояснениями к гармонизированной системе описания и кодирования товаров» (действовавшими в 2006-2007 гг., утратили силу, в связи с введением в действие с 1 апреля 2008 года обновленной Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Узбекистан (версия 2007 года) с более точной классификацией товаров до уровня десятого знака на основании Постановления Президента Республики Узбекистан № ПП-823 от 27 марта 2008 года «О дальнейших мерах по упорядочению внешнеэкономической деятельности Республики Узбекистан»):
- по коду 4016 относятся изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины;
- по коду 4006 относятся прочие формы и изделия из невулканизированной резины.
В 2008 году Государственным таможенным комитетом Республики Узбекистан при сравнении по электронной базе цен на «резину уплотнители» выявлено, что таможенное оформление ввезенного ООО товара было произведено по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Узбекистан (далее - ТН ВЭД) 401693900 (изделия из вулканизированной резины, кроме твердой) с определением его таможенной стоимости исходя из цены 1,20 доллара США за 1 кг. Тогда как, ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 40069000 (прочие формы и изделия из невулканизированной резины) исходя из цены 2,98 долларов США за 1 кг, что привело к снижению цены в среднем на 1,78 доллара США. Кроме того, в экспортных ГТД код ТН ВЭД определен 40069000.
Указанные факты также нашли отражение в определении Чиланзарского районного суда по уголовным делам от 5 ноября 2008 года.
Согласно части четвертой статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для хозяйственного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением судебных расходов на ООО.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0905/1681
от 24 июня 2009 года
(извлечение)

Юридическое лицо имеет исключительное право использования своего фирменного наименования

Истцы – ООО «FAYZ Dekor Biznes» и СП ООО «FAYZ Tekstile Group» обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам – Государственному патентному ведомству Республики Узбекистан, ЧП Назарову Муроджону Тахиржановичу (далее – ЧП) о признании недействительным свидетельства на товарный знак за № MGU 17168 от 4 сентября 2008 года.
Решением суда в иске отказано.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения по следующим основаниям:
- согласно ст.186 ХПК Республики Узбекистан при рассмотрении дела в кассационной инстанции хозяйственный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции;
- основания к изменению или отмене судебного акта кассационной инстанции предусмотрены в ст.188 ХПК Республики Узбекистан.
Из материалов дела усматривается, что ООО «FAYZ Dekor Biznes» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 мая 2006 года хокимиятом Ташкентского района, реестровый № 1939. Основным видом деятельности общества является производство кондитерских изделий.
СП ООО «FAYZ Tekstile Group» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 октября 2004 года Министерством юстиции Республики Узбекистан, реестровый номер 361. Основным видом деятельности СП является производство текстильной продукции.
ЧП Назаров М.Т. в Государственном патентном ведомстве Республики Узбекистан 4 сентября 2008 года зарегистрировал товарный знак «FAYZ» и «ФАЙЗ». После чего ЧП в качестве учредителя ООО «Isa-Nabi» обратился к ООО «FAYZ Dekor Biznes» о том, чтобы товарный знак «FAYZ» и «ФАЙЗ», зарегистрированный на его имя, не использовался последним в производстве товаров.
По мнению истцов, фирменные наименования ООО «FAYZ Dekor Biznes» и СП ООО «FAYZ Tekstile Group» прошли государственную регистрацию намного раньше подачи ЧП заявки в ГПВ о регистрации товарного знака «FAYZ» и «ФАЙЗ», поэтому ЧП не имел права регистрировать товарный знак, воспроизводящий часть наименования фирменного наименования соистцов. Поскольку ЧП нарушены требования п.14 части первой статьи 10 Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» ООО «FAYZ Dekor Biznes» и СП ООО «FAYZ Tekstile Group» в качестве истцов обратились в суд к ответчикам - Государственному патентному ведомству Республики Узбекистан, ЧП Назарову Муроджону Тахиржановичу о признании недействительным свидетельства на товарный знак за № MGU 17168 от 4 сентября 2008 года.
Согласно части первой статьи 46 Гражданского кодекса Республики Узбекистан юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. А согласно части седьмой данной статьи юридическое лицо имеет исключительное право использования своего фирменного наименования.
В части первой статьи 3 Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» дается понятие товарному знаку и знаку обслуживания. Товарный знак и знак обслуживания – это зарегистрированное в установленном порядке обозначение, служащее для отличия товаров и услуг одних юридических и физических лиц от однородных товаров других юридических и физических лиц.
Известно, что фирменные наименования используются для идентификации и отличия предприятий в противоположность товарным знакам (знакам обслуживания), используемым для идентификации товаров и отличия товаров и услуг.
Охрана фирменного наименования, как правило, означает, что фирменное наименование одного предприятия не может использоваться другим предприятием как фирменное наименование, или как товарный знак, либо как знак обслуживания и что наименование или обозначение, подобное фирменному наименованию, если имеется вероятность ввести в заблуждение публику, не может использоваться другим предприятием.
Согласно пункту 14 части первой статьи 10 Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» обозначения, воспроизводящие известные на территории Республики Узбекистан фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак, в отношении однородных товаров не регистрируются.
Как следует из материалов дела обладателями прав на фирменное наименование в суд не представлены доказательства о том, что их фирменные наименования, сходные с оспариваемым товарным знаком, приобрели известность до даты подачи заявки оспариваемого товарного знака в тех же видах товаров и услуг, на которые был зарегистрирован товарный знак ЧП.
Согласно части первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку обладатели фирменного наименования по данному делу являлись истцами, которые к исковому заявлению могли приложить доказательства о приобретении известности до даты подачи заявки, оспариваемого товарного знака, а также свидетельство приоритетности своих прав на фирменное наименование, но этого не сделали, то в связи с этим, суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в иске вынесенным правильно.
Решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, с учетом того, что государственная пошлина в размере 140200 сум и почтовые расходы 7500 сум заявителем жалобы оплачены на момент подачи кассационной жалобы. Излишне уплаченная сумма почтовых расходов в размере 2500 сум подлежит возврату.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0812/12268
от 7 июля 2009 года
(извлечение)

Под постоянным учреждением нерезидента в Республике Узбекистан признается любое место, через которое нерезидент осуществляет предпринимательскую деятельность в Республике Узбекистан, включая деятельность, осуществляемую через уполномоченное лицо

ООО «Sert Management» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику – Государственному налоговому комитету Республики Узбекистан о признании действий должностных лиц ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2008 г. производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2008 г. определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2008 г. постановление суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении определением суда от 27.02.2009 г. произведена замена истца ООО «Sert Management» на ООО «Интерсертификата-ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген» (Россия).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами ООО «Sert Management» (выступая по доверенности в интересах ООО «Интерсертификата-ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген») подало кассационную жалобу на предмет их отмены с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В представленном суду отзыве ответчик просит решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о сотрудничестве от 01.10.2006 г. № UZ-3 ООО «Интерсертификата-ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген» обязуется оказывать ООО «Sert Management» содействие в организации и оказании услуг на территории Республики Узбекистан.
ООО «Sert Management» обратился в ГНК РУз с пакетом документов с целью освобождения от уплаты налога на доходы нерезидента при оплате стоимости услуг.
ГНК РУз отказало в предоставлении освобождения, мотивировав отказ тем, что деятельность ООО «Интерсертификата-ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген» приводит к образованию постоянного учреждения, что исключает применение норм международного налогового соглашения об освобождении доходов нерезидента на территории Республики Узбекистан.
ООО «Sert Management» обратилось с иском в хозяйственный суд о признании действий должностных лиц ГНК РУз незаконными.
Предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличия или отсутствия оснований для придания деятельности ООО «Интерсертификата-ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген» в рамках договора о сотрудничестве от 01.10.2006 года № UZ-3 налогового статуса постоянного учреждения.
Согласно части первой статьи 20 Налогового кодекса Республики Узбекистан под постоянным учреждением нерезидента в Республике Узбекистан признается любое место, через которое нерезидент осуществляет предпринимательскую деятельность в Республике Узбекистан, включая деятельность, осуществляемую через уполномоченное лицо.
Из условий договора от 01.10.2006 г. № UZ-3 усматривается, что он носит характер постоянства и регулярности, предусматривает оказание услуг на территории республики, что соответственно приводит к образованию постоянного учреждения в Республике Узбекистан и возникновению соответствующих налоговых обязательств по предоставлению отчетов, расчетов, уплаты налогов через постоянное учреждение.
В силу статьи 154 Налогового кодекса Республики Узбекистан к доходам юридического лица – нерезидента Республики Узбекистан, осуществляющего деятельность в Республике Узбекистан через постоянное учреждение, относятся все виды доходов, связанные с деятельностью постоянного учреждения.
Доходы, полученные нерезидентом Республики Узбекистан от деятельности, отвечающей признакам постоянного учреждения, до постановки на учет в органе государственной налоговой службы в качестве постоянного учреждения, подлежит налогообложению у источника выплаты дохода в порядке, установленном статьей 155 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судебной коллегией не найдено.
Уплаченные судебные расходы необходимо отнести на заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-0911/6546
от 14 июля 2009 года
(извлечение)

Основным методом таможенной оценки является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, иные методы таможенной оценки последовательно применяются лишь в случае, если основной метод не может быть использован

ООО «Kayros Business» обратилось с иском в суд к ответчикам УГТК по г.Ташкенту, ООО «Assito Biznes», Министерству финансов Республики Узбекистан о взыскании 66941330,04 сум.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 г. исковое требование удовлетворено частично. Взыскано с депозитного счета УГТК по г.Ташкенту в пользу ООО «Kayros Business» 66922038 сум.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.
Не согласившись с решением, УГТК по г.Ташкенту подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационном протесте заместителя прокурора г.Ташкента ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает, что жалоба и протест подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Kayros Business» и ООО «Karavela» (Латвия) 17.07.2007 г. заключен договор о дистрибуции, в соответствии с которым истец является эксклюзивным представителем ООО «Karavela» (Kaija) - производителем рыбной продукции, что также удостоверяется сертификатом, выданным 17.07.2007 г. в г.Рига.
В соответствии с указанным договором о дистрибуции в адрес истца производителем поставляются рыбные консервы в ассортименте.
По контракту от 17.07.2007 г. № КВК-1, заключенному с ООО «Karavela», истцом на протяжении 2007-2009 годов завозился товар, проходивший таможенное оформление по методу 1 определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Однако, по товару, завезенному истцом на таможенную территорию Республики Узбекистан на основании ГТД №№ 26002/021008/106429, 26002/281008/107261, 26002/221208/109051, 26002/060209/101065 ошибочно был применен метод оценки по стоимости сделки с аналогичным товаром, согласно которому в качестве базы для определения таможенной стоимости принимается цена сделки по товарам, аналогичным с импортируемыми.
Истец, считая, что неправильное применение метода определения таможенной стоимости нарушило его права и интересы, обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика УГТК по г.Ташкенту 66922038 сум, с освобождением от ответственности Министерство финансов Республики Узбекистан и ООО «Assito Biznes».
По продукции, завезенной во исполнении вышеназванного импортного контракта в 2008 году таможенным органом был произведен перерасчет суммы таможенных платежей с применением метода 4 на основе вычитания стоимостей. В порядке корректировки таможенной стоимости с истца довзыскана сумма 23557500 сум на основании инкассового поручения от 11.08.2008 г. № 191.
По решению хозяйственного суда г.Ташкента от 21.11.2008 г. по делу №10-0816/14595 взысканная сумма возвращена истцу. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2009 г. решение оставлено без изменения.
В силу статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса обстоятельства дела, признанные хозяйственным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно взял за основу выводы суда по делу хозяйственного суда г.Ташкента № 10-0816/14595.
Импорт продукции осуществлялся ООО «Kayros Business» по тому же контракту от 17.07.2007 г. № КВК-1, с предоставлением таможенному органу идентичного пакета документов, а именно: контракт, заключенный с производителем импортируемой продукции, оригинал инвойса, выданного производителем с отметками всех таможенных постов Латвии, Российской Федерации, Казахстана и Узбекистана, оригинал экспортной декларации производителя, прейскурант цен производителя, сертификаты производителя о происхождении, качестве, ветеринарные сертификаты.
Перечисленных документов достаточно, чтобы достоверно установить стоимость сделки, что предопределяет применение метода 1 определения таможенной стоимости ввозимого товара.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 390 «По определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан», зарегистрированной Министерством юстиции РУз 13.01.1998 года, метод 1 может быть применен в случаях: данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, подтверждены документально и являются достоверными; отсутствуют ограничения по распоряжению товарами или их использованию покупателем; продажа или цена не являются предметом каких-либо условий или соображений, из-за которых таможенная стоимость не может быть определена; никакая часть выручки от какой-либо последующей перепродажи, распоряжения или использования товаров покупателем не перейдет прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Согласно требованиям части первой статьи 17 Закона РУз «О таможенном тарифе» основным методом таможенной оценки является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром. Согласно части второй названной статьи иные методы таможенной оценки последовательно применяются лишь в случае, если основной метод не может быть использован.
Частью третьей статьи 18 Закона РУз «О таможенном тарифе» регламентированы условия, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимым товаром. В частности, метод 1 не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, установленных законодательством и ограничений, существенно не влияющих на цену товара; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами; данные, использованные декларантом для заявления таможенной стоимости товара не подтверждены документально либо не являются достоверными.
При этом у суда достоверность представленной таможенному органу информации со стороны импортера не вызывает сомнений, так как документы предоставлены в подлинниках, а касательно предоставленной информации по цене завозимого товара суд отмечает следующее. Цена продукции, составляющая стоимость сделки, подтверждается прейскурантом цен производителя данной продукции. Более того, данный прейскурант заверен инспектором Торговой палаты Латвии, что исключает какие-либо сомнения в ценовых показателях.
В материалах дела имеются ксерокопии экспортных деклараций, заверенных консулом Посольства Республики Узбекистан в Латвии, что свидетельствует о полном соответствии данных, указанных экспортером, тем данным, которые обозначены импортером продукции.
При таких обстоятельствах, имеют место все условия для применения таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром, равно как не установлено факторов, исключающих применение данного метода.
Таким образом, по товару, завезенному истцом на таможенную территорию Республики Узбекистан на основании ГТД №№ 26002/021008/106429, 26002/281008/107261, 26002/221208/109051, 26002/060209/101065 надлежало применять метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не найдено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0817/12595
от 21 июля 2009 года
(извлечение)

Импортеру должны предоставляться льготы по таможенным платежам, предусмотренные при ввозе технологического оборудования, на комплектующие изделия и запасные части, при условии, если их поставка предусмотрена условиями контракта на поставку технологического оборудования

Ташкентское городское управление юстиции обратилось в суд с иском в интересах СП «2-son Temirbeton mahsulotlari zavodi» к УГТК по г.Ташкенту о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 15 сентября 2008 года №174.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Узбекистан.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2008 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АИКБ «Ипак йули» и Государственный таможенный комитет Республики Узбекистан.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 г. иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, УГТК по г.Ташкенту подало кассационную жалобу об отмене решения и постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с импортным контрактом от 18.01.2007 года № 121, заключенным с ООО «Траст-Инвест» (Россия), СП «2-son Temirbeton mahsulotlari zavodi» осуществило ввоз на территорию Республики Узбекистан комплектующих изделий к технологической линии для производства преднапряженных железобетонных и цементно-песчанных строительных изделий.
Таможенное оформление ввезенных импортером товаров производилось УГТК по г.Ташкенту. При таможенной очистке ввезенных комплектующих изделий, УГТК по г.Ташкенту предоставило СП льготу в виде освобождения от уплаты НДС на импорт товаров и импортной таможенной пошлины.
15.09.2008 года УГТК по г.Ташкенту считая, что на ввезенные комплектующие изделия льготы не распространяются, выставило на расчетный счет истца инкассовое поручение № 174 для безакцептного списания 94920411 сум.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято решение о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 15 сентября 2008 года № 174.
В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Республики Узбекистан от 14.03.2007 года № УП-3860 «О дополнительных мерах по стимулированию модернизации, технического и технологического перевооружения производства» с 1 апреля 2007 года льготы по таможенным платежам, предусмотренные законодательством по ввозимому технологическому оборудованию, предоставляются в соответствии с перечнем технологического оборудования, утверждаемым Министерством экономики, Министерством финансов, Министерством внешних экономических связей, инвестиций и торговли и Государственным таможенным комитетом Республики Узбекистан.
Согласно абзацу второму данного пункта льготы по таможенным платежам, предусмотренные при ввозе технологического оборудования, распространяются на комплектующие изделия и запасные части, при условии, если их поставка предусмотрена условиями контракта на поставку технологического оборудования.
В соответствии с п.2 Положения о порядке применения льгот хозяйствующими субъектами, осуществляющими модернизацию, техническое и технологическое перевооружение производства (далее - Положение), зарегистрированного Министерством юстиции от 11.06.2007 года № 1688, льготы по таможенным платежам (налог на добавленную стоимость, импортные таможенные пошлины) предоставляются на технологическое оборудование, ввозимое на территорию Республики Узбекистан в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Республики Узбекистан и статьей 33 Закона «О таможенном тарифе».
Статьей 33 Закона Республики Узбекистан «О таможенном тарифе» (в редакции, действующей на момент таможенного оформления), предусматривалось, что от обложения таможенной пошлиной освобождается технологическое оборудование, ввозимое на территорию Республики Узбекистан, по перечню, утверждаемому в соответствии с законодательством, а также комплектующие изделия и запасные части, при условии, если их поставка предусмотрена условиями контракта на поставку технологического оборудования.
Из данных норм следует, что импортеру должны предоставляться льготы по таможенным платежам, предусмотренные при ввозе технологического оборудования, на комплектующие изделия и запасные части, при условии, если их поставка предусмотрена условиями контракта на поставку технологического оборудования. При этом, перечень комплектующих изделий и запасных частей не устанавливается и не ограничен. Единственным условием применения льгот является то, что поставка комплектующих изделий и запасных частей должна быть предусмотрена условиями контракта на поставку технологического оборудования.
Согласно п.19 Положения освобождение от налога на добавленную стоимость и импортных таможенных пошлин на комплектующие изделия и запасные части, ввозимые к технологическому оборудованию, предоставляется при условии, если их поставка предусмотрена условиями контракта на поставку технологического оборудования и их ввоз осуществляется в комплекте с технологическим оборудованием.
Из данной нормы следует, что для применения льготы, предусмотренной Указом Президента Республики Узбекистан, необходимо выполнение двух условий: первое - поставка комплектующих и запасных частей в соответствии с условиями контракта и второе - ввоз осуществляется в комплекте с технологическим оборудованием.
Из материалов дела следует, что СП «2-son Temirbeton mahsulotlari zavodi» осуществило ввоз комплектующих изделий к технологической линии для изготовления преднапряженных железобетонных и цементно-песчанных строительных изделий согласно спецификации. Поставка комплектующих была предусмотрена условиями импортного контракта и осуществлена в рамках данного контракта.
При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены решения и постановления судебной коллегией не найдено.
Уплаченные судебные расходы необходимо отнести на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-0810/9349
от 13 января 2009 года
(извлечение)

Если судом первой инстанции не вынесено определение о принятии заявления об изменении предмета иска, все последующие судебные акты подлежат отмене

ДП «AS-TOY-TEPA SAVDO SERVIS» обратилось с иском в хозяйственный суд к ГНИ Уртачирчикского района о признании недействительным акта проверки ГНИ от 26 июня 2008 года.
Далее со стороны ДП подано заявление об изменении предмета иска, в котором ДП просило признать недействительным решение ГНИ от 18 июня 2008 года в части доначисления по единому налогу.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, решение ГНИ признано полностью недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового решения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 1 полугодие 2008 года, утвержденного решением Республиканского совета по координации деятельности контролирующих органов от 3 января 2008 года № 2/1-Г и приказом ГНИ Уртачирчикского района от 16 июня 2008 года № 69-т, работниками ГНИ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ДП «AS-TOY-TEPA SAVDO SERVIS» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и обязательных платежей за период финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2007 гг. По результатам проведенной проверки 26 июня 2008 года был составлен акт, на основании которого 18 июля 2008 года начальником ГНИ было вынесено решение.
Не согласившись с решением налогового органа, ДП «AS-TOY-TEPA SAVDO SERVIS» обратилось с иском в хозяйственный суд о признании недействительным решения ГНИ от 26 июня 2008 года в части доначисления по единому налогу.
При изучении материалов дела, судебной коллегией установлено, что первоначально истцом было заявлено требование о признании акта проверки ГНИ от 26 июня 2008 года недействительным. Далее со стороны истца в соответствии со статьей 40 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан было подано заявление об изменении предмета иска, в котором ДП просило признать недействительным решение ГНИ от 18 июня 2008 года в части доначисления по единому налогу.
Согласно статье 129 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются хозяйственным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств хозяйственный суд выносит определение. Однако, в нарушение данной нормы процессуального права, суд первой инстанции не вынес определения о принятии заявления об изменении предмета иска, что также не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному процессуальному нарушению.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДП «AS-TOY-TEPA SAVDO SERVIS» в своем исковом заявлении просило признать недействительным решение ГНИ от 18 июня 2008 года в части доначисления по единому налогу. Однако, суд первой инстанции, выйдя за рамки заявленных требований, полностью признал решение ГНИ недействительным. Судом апелляционной инстанции данному процессуальному нарушению также не была дана соответствующая оценка.
Таким образом, суды вынесли решение и постановление с нарушением норм процессуального права, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого ими решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеизложенные недостатки, уточнить исковые требования истца, дать правовую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение и решить вопрос взыскания судебных расходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0815/10626
от 24 февраля 2009 года
(извлечение)

Имуществом, находящимся в муниципальной собственности, распоряжаются местные органы государственной власти или уполномоченные ими органы, если иное не преду¬смотрено законодательством

Госкомимущество Республики Узбекистан обратилось с иском в хозяйственный суд к Дирекции по эксплуатации административных зданий хокимията г.Ташкента, ГУП «Дирекция по координации деятельности гостиниц» и АКИБ «Ипотекабанк» о признании договора ипотеки от 15 апреля 2008 года недействительным.
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в протесте - об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором ипотеки от 15 апреля 2008 года, залогодатель - Дирекция по эксплуатации административных зданий хокимията г.Ташкента, предоставило в залог кредитору - АКИБ «Ипотекабанк» в счет обеспечения обязательства заемщика - ГУП «Дирекция по координации деятельности гостиниц» по выданному ему кредитором кредиту в размере 1440800000 сум в залог часть здания, состоящее из: 1/2 части подвала общей площадью 767 кв.м, 1-й этаж общей площадью 680 кв.м, 2-й этаж общей площадью 1069 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 5187 кв.м по адресу: г.Ташкент, Шайхонтохурский район, ул. Узбекистон овози, д.16 а, с одновременной ипотекой права аренды земельного участка. С оценкой в размере 1700000000 сум. Указанный договор удостоверен Государственной нотариальной конторой № 1 Яккасарайского района г.Ташкента. Договор заключен на основании распоряжения хокима г.Ташкента от 30 января 2008 года № 18-ф и письменного согласия УГКИ по г.Ташкенту от 20 февраля 2008 года.
Ранее решением хозяйственного суда г.Ташкента от 11 июня 2008 года (дело № 10-0814/5492) в пользу банка с заемщика и залогодателя в солидарном порядке было взыскано 1618886775,16 сум путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 15 апреля 2008 года, с определением стартовой стоимости.
Госкомимущество Республики Узбекистан, считая, что договор заключен без его согласия, предъявил иск в хозяйственный суд о признании договора ипотеки от 15 апреля 2008 года недействительным.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, в муниципальной собственности находятся имущество местных органов государственной власти, средства местного бюджета, муниципальный жилищный фонд и коммунальное хозяйство, предприятия и иные имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения, а также другое имущество.
Имуществом, находящимся в муниципальной собственности, распоряжаются местные органы государственной власти или уполномоченные ими органы, если иное не предусмотрено законодательством.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, может закрепляться за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Муниципальная собственность создается за счет налогов и других обязательных платежей в местный бюджет, а также за счет иных поступлений по основаниям, предусмотренным законодательством.
Объекты муниципальной собственности могут быть отчуждены в частную собственность в порядке и на условиях, установленных законодательством.
Из материалов дела следует, что юридическим фактом, в силу которого был заключен договор ипотеки от 15 апреля 2008 года, послужил акт государственного органа - распоряжение хокима г.Ташкента от 30 января 2008 года № 18-ф, на основании которого было дано письменное согласие УГКИ по г.Ташкенту от 20 февраля 2008 года.
Поскольку распоряжение хокима имеет правообразующий характер, без наличия которого договор ипотеки от 15 апреля 2008 года не мог быть заключен, то недействительность оспариваемого истцом договора может вытекать из факта признания распоряжения хокима недействительным.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае акт государственного органа имеет юридическую силу, следовательно, основания для удовлетворения иска в рамках разрешения настоящего дела отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения с отнесением уплаченных 5000 сум почтовых расходов на Госкомимущество Республики Узбекистан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-0816/14595
от 24 февраля 2009 года
(извлечение)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

ООО «KAYROS BUSINESS» обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по г.Ташкенту и Министерству финансов Республики Узбекистан о взыскании 23557500 сум.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в кассационном протесте об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с импортным контрактом № КВК-1 от 17 июля 2007 года, заключенного с ООО «KARAVELA Ltd.» (Латвия), ООО «KAYROS BUSINESS» (Республика Узбекистан) (далее – ООО) осуществило ввоз на таможенную территорию Республики Узбекистан рыбных консервов в ассортименте. При таможенном оформлении для определения таможенной стоимости ввезенной продукции был применен первый метод таможенной оценки – по стоимости сделки с ввезенным товаром.
УГТК по г.Ташкенту после выпуска товара в свободное обращение произвело корректировку таможенной стоимости и выставило на банковский счет ООО, основываясь на статье 112 Таможенного кодекса Республики Узбекистан, инкассовое поручение № 191 от 11 августа 2008 года о взыскании дополнительно доначисленных таможенных платежей в размере 23557500 сум, которые были списаны со счета ООО. Не согласившись с действиями таможенного органа, ООО обратилось с иском в хозяйственный суд о возврате списанных 23557500 сум таможенных платежей.
Согласно пояснению представителя таможенного органа, при корректировке таможенной стоимости к ООО был применен четвертый метод таможенной оценки (на основе вычитания стоимостей).
В соответствии с частью первой и второй статьи 21 Закона Республики Узбекистан «О таможенном тарифе» (далее – Закон), таможенная оценка на основе вычитания стоимостей производится в том случае, если оцениваемые, идентичные или аналогичные товары будут продаваться на территории Республики Узбекистан без изменения своего первоначального состояния.
При использовании метода таможенной оценки на основе вычитания стоимостей в качестве основы для определения таможенной стоимости принимается цена единицы товара, по которой оцениваемые, идентичные или аналогичные товары продаются наибольшей партией на территории Республики Узбекистан не ранее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров участнику сделки, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом.
Согласно части первой статьи 17 Закона, основным методом таможенной оценки является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В соответствии со статьей 18 Закона, таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Республики Узбекистан товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Республики Узбекистан при условии, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и являются достоверными; отсутствуют ограничения по распоряжению товарами или их использованию покупателем, за исключением ограничений, которые установлены законодательством; продажа или цена не является предметом каких-либо условий или соображений, из-за которых таможенная стоимость оцениваемых товаров не может быть определена; никакая часть выручки от какой-либо последующей перепродажи, распоряжения или использования товаров покупателем не перейдет прямо или косвенно продавцу, если только не может быть сделана надлежащая корректировка в соответствии с положениями части второй настоящей статьи; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на стоимость сделки, что должно быть доказано декларантом.
В соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, таможенный орган не представил суду надлежащим образом оформленные документы и доказательства, свидетельствующие о том, что условия применения первого метода, предусмотренные частью первой статьи 18 Закона отсутствуют и им не доказано наличие ограничений, предусмотренных частью третьей статьи 18 Закона, на основании которых применение первого метода недопустимо, а также в нарушение части второй статьи 17 Закона не предоставил суду доказательств, последовательного применения и невозможности применения того или иного метода таможенной оценки.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба и кассационный протест подлежат оставлению без удовлетворения, а решение оставлению без изменения, с отнесением уплаченных 5000 сум почтовых расходов на УГТК по г.Ташкенту.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0914/2309
от 13 июля 2009 года
(извлечение)

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении установлены пределы ответственности железной дороги

ООО «Аgrotexsnab» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ГАЖК «¤збекистон темир йуллари» о взыскании суммы недостачи в размере 9187980,32 сум, суммы ущерба в виде оплаты за адвокатскую услугу в размере 100000 сум, упущенной выгоды 1378197 сум.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу об отмене решения и постановления c принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 05.03.2008 года № 89/86 грузоотправителем ЗАО «Красный Яр-шина» в адрес ООО «Аgrotexsnab» по железнодорожной накладной СМГС № АВ 09141 отгружен товар (сельхозшины) в вагоне № 24618977 за пломбами отправителя с оттиском Спрут 777 РЖД № Д 8088225 в количестве 66 штук сельхозшин на сумму 29.869,14 долларов США. Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме с использованием аккредитива.
При выдаче груза на станции назначения с проверкой количества и веса установлена недостача в количестве 24 единицы шин стоимостью 6532,56 долларов США.
На основании ГТД 26010/15.07.08/001977 ИМ 40 вес прибывшего груза составил 10.012 кг, разница в весе - 2.784 кг, данная утеря в весе соответствует общему весу 24 штук шин размера 15.5-38 Ф-2АД по 1 16 кг.
На основании СМГС ст.18 §7 «Для установления причин и размера утраты, недостачи массы груза, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам, а также для определения размера ущерба может быть произведена экспертиза в соответствии с внутренними законами и правилами страны назначения груза». Согласно требованию данной нормы, недостача продукции (товара) подтверждена Актом экспертизы ОАО «Узбекэкспертиза» от 08.07.2008 года № 09-1740/2п и Актом таможенного досмотра от 15.07.2008 года № 26010/050708/001691.
Согласно Акту экспертизы установлено, что предъявленный эксперту ж.д. вагон № 24618977 находился за двумя исправными пломбами отправителя с оттиском Спрут 777 РЖД №№ Д 8088221, Д 8088225, вагон вскрыт товарополучателем с участием эксперта и .инспектора таможни. При визуальном осмотре состояния вагона установлено, что боковые и верхние люки плотно закрыты, завязаны металлической проволокой и застопорены деревянными брусками.
Исходя из вышеизложенного усматривается, что доступа к грузу не было, тем самым, ответчиком обеспечена сохранная перевозка.
Параграфом 3 ст.23 СМГС установлены пределы ответственности железной дороги. Оснований для привлечения к ответственности ответчика за недостачу груза при целостности пломб не имеется.
Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято решение об отказе в удовлетворении иска и освобождении ГАЖК от ответственности. Оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не найдено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0812(04)/9589
от 28 июля 2009 года
(извлечение)

Юридические лица-резиденты, допустившие задержку поступления валютной выручки из-за рубежа более чем на 30 банковских дней (в 2009 году - 60 банковских дней) после истечения установленных сроков, уплачивают штраф в доход республиканского бюджета в эквиваленте 100 процентов от суммы непоступивших валютных средств

На основании акта проверки от 28 февраля 2002 года в АК «Узулгуржисавдо» (далее - АК), проведенной сотрудниками ГНИ Шайхонтохурского района г.Ташкента (далее - ГНИ) по вопросам соблюдения законодательства по осуществлению экспортно-импортных операций, вынесено решение ГНИ № 07/6-5844 от 22 августа 2002 года и к АК были применены финансовые санкции, предусмотренные постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 29 июня 2000 года № 245 и за задержку поступления валютной выручки по экспортным контрактам (№05-07-20/179 от 16 декабря 1996 года с ЗАО «Дельта-Инвест» в размере 1299233,18 долл. США и № 2пред./2000Ехр от 17 апреля 2000 года в размере 34844 долл. США в размере 100 % от суммы не поступивших валютных средств, что составило 1027324500 сум (по курсу Центрального банка Республики Узбекистан на день проверки 769,83 сум за 1 долл. США).
АК предъявило в хозяйственный суд иск о признании решения ГНИ недействительным.
Решением суда первой инстанции от 20 марта 2003 года по делу № 10-0303/1116 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2003 года решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 4 июня 2004 года решение и постановление оставлены без изменения.
На основании представления Ташкентского городского управления юстиции от 20 ноября 2007 года № 12/1709, которое мотивировано ссылками на Указ Президента¬ Республики Узбекистан № УП-3622 от 24 июня 2005 года, решением ГНИ от 10 дека¬б¬ря¬ 2007 года № 08/3-14060 в решение от 22 августа 2002 года были внесены изменения, согласно которым сумма штрафа была уменьшена до 186827560 сум.
Определением суда от 23 января 2008 года решение от 20 марта 2003 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 23 января 2008 года в связи с отказом АК от иска производство по делу №10-0303/1116 было прекращено.
Решением ГНИ от 26 мая 2008 года № 08/3-6857 в решение от 22 августа 2002 года были внесены изменения, согласно которым сумма штрафа составила 1027324500 сум (в первоначальном варианте), за вычетом уплаченной АК суммы штрафа в размере 186827560 сум, к взысканию его сумма составила 840496940 сум. В целях ее применения ГНИ предъявила иск в хозяйственный суд.
Решением суда первой инстанции от 8 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований налогового органа было отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Определением от 28 ноября 2008 года допущенные в постановлении ошибки исправлены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13 января 2009 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 27 марта 2009 года иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.
АК подана кассационная жалоба об отмене решения и постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 29 июня 2000 года № 245 «О мерах по дальнейшему развитию и укреплению внебиржевого валютного рынка» срок поступления выручки или обратного ввоза по децентрализованным экспортным операциям не должен превышать 60 дней. Юридические лица-резиденты, допустившие задержку поступления валютной выручки из-за рубежа более чем на 30 банковских дней (в 2009 году-60 банковских дней) после истечения установленных сроков, уплачивают штраф в доход республиканского бюджета в эквиваленте 100 % от суммы непоступивших валютных средств.
Указанный штраф подлежит взысканию с юридических лиц — резидентов за задержку поступления валютной выручки в размере суммы не поступивших средств в нарушение регламентированных вышеуказанным актом законодательства предельных сроков.
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени валютная выручка по экспортным контрактам № 05-07-20/179 от 16 декабря 1996 года с ЗАО «Дельта-Инвест» в размере 1299233-18 долл. США и № 2пред./2000Ехр от 17апреля 2000 года в размере 34844 долл. США не поступила.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт допущения ответчиком задержки поступления валютной выручки является нарушением требований законодательства.
В этой связи указанный факт, вследствие чего образовалась просроченная дебиторская задолженность по вышеуказанным экспортным контрактам, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 245 от 29 июня 2000 года.
При этом следует отметить, что с принятием решения ГНИ от 26 мая 2008 года № 08/3-6857 решение ГНИ от 10 декабря 2007 года № 08/3-14060 об уменьшении размера штрафа следует считать утратившим силу.
Судом первой инстанции обоснованно дана оценка причинам уменьшения штрафа, что такое уменьшение было произведено неправомерно, исходя из неправильной трактовки органом юстиции и налоговым органом пункта 1 Указа Президента Республики Узбекистан № УП-3622 от 24 июня 2005 года. Поскольку данная норма подлежит применению только при решении вопроса ответственности должностных лиц. В связи с чем, ГНИ правомерно восстановлен первоначальный размер штрафа.
Давая оценку вопросу правопреемства ответчика АК по правам и обязанностям Ассоциации «Узулгуржибиржасавдо» (далее - Ассоциация) суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 1 мая 2001 года № 198, согласно которому АК является правопреемником Ассоциации по правам и обязанностям, вытекающим из заключенных ею контрактов.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что факт просрочки возник в 1997 году до принятия постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан № 245 от 29 июня 2000 года, необоснованны. Поскольку в силу ¬п¬ункта 4 данного постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан исполнение контрактов, принятых на учет уполномоченными банками до выхода настоящего постановления, осуществляется до 1 января 2001 года в ранее установленном порядке. Из этого следует, что применение штрафа было бы неправомерным, если бы выручка, за задержку поступления которой применяется штраф, поступила бы до 1 января 2001 года. Однако выручка до сегодняшнего дня не поступила и поэтому финансовая санкция подлежит применению в отношении ответчика.
Доводы ответчика о том, что штраф подлежит применению только по контрактам в рамках децентрализованного экспорта, также являются необоснованными, т.к. абзац третий пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан № 245 от 29 июня 2000 года не содержит изъятий в отношении субъектов, к которым подлежит применение штрафа. При этом ссылка на абзац второй данного постановления является неуместной, т.к. эта норма не устанавливает меры ответственности, а определяет предельный срок поступления выручки по децентрализованному экспорту.
Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа должно осуществляться в порядке ст.ст. 60-62 Налогового кодекса Республики Узбекистан (далее - НК), также являются необоснованными. Во-первых, финансовые санкции, кроме пени, взыскиваются в судебном порядке (ст. 112 НК); во-вторых, штраф по постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан № 245 от 29 июня 2000 года не является налоговым правонарушением, предусмотренным НК, а является мерой ответственности, определенной подзаконным актом за нарушение законодательства о валютном регулировании, в связи с чем не может рассматриваться как налоговая задолженность в ее понятии по ст. 22 НК.
При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения с отнесением судебных расходов на ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0803/1622
от 10 августа 2009 года
(извлечение)

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, хозяйственный суд применяет сходные нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла закона

Государственное предприятие НГМК обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Навои ЭС» о понуждении к заключению договора № 10/08-Д-ЦсиП от 22 января 2008 года на оказание услуг по транспортировке (доводке) электрической энергии.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.
Не согласившись с постановлением, ОАО «Навои ЭС» подала кассационную жалобу на предмет отмены, с принятием нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения судом первой инстанции применена часть третья ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, хозяйственный суд применяет сходные нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла закона.
В соответствии с требованиями п.14 «Положения о порядке поставки электрической энергии потребителям» (зарегистрировано Министерством юстиции Республики Узбекистан от 11 января 2005 года за № 1440), за эксплуатационные расходы по содержанию электрических сетей абонента суб-абоненты оплачивают долю пропорционально получаемой от общего объема электрической энергии по отдельному договору, заключаемому между абонентом и суб-абонентом. Не разрешается включение эксплуатационных расходов в тариф отпускаемой суб-абоненту электрической энергии.
Особенностью отношений по транспортировке электрической энергии в Навоийской области является то обстоятельство, что государственное предприятие НГМК имеет на своем балансе магистральные электрические сети, к электрическим сетям Навоийской ГРЭС, Юго-Западная и Северо-Западная МЭС НГМК присоединен напрямую, минуя электрические сети ОАО «Навои ЭС». Электрические сети ОАО «Навои ЭС» не участвуют в транспортировке основных объемов электроэнергии до потребителей НГМК. В свою очередь объекты ответчика (электрические сети, находящиеся на балансе ОАО «Навои ЭС») непосредственно подключены к электрическим сетям НГМК и соответственно являются по отношению к НГМК суб-абонентами. Так как эти электрические сети находятся на балансе государственного предприятия НГМК, естественно оно несет все расходы по содержанию электрических сетей.
В силу этого обстоятельства п. 14 «Положения о порядке поставки электрической энергии потребителям» судом первой инстанции обоснованно применен по аналогии.
В решении суда первой инстанции содержится правомерный вывод о том, что разветвление электрических сетей Навоийской области не повторяется ни в одной другой области республики, оно особо и своеобразно, схематично оно выглядит следующим образом: энергоснабжающая организация - потребитель - энергоснабжающая организация - 2. При этом первыми энергоснабжающими организациями в этой схеме являются Навоийская ГРЭС, а также Юго-Западная и Северо-Западная МЭС ГАК «Узбекэнерго», к которым непосредственно присоединены электрические сети НГМК, являющегося в этой схеме вроде бы потребителем, но в то же время все электрические сети находятся на его балансе. Энергоснабжающая организация - 2 является ОАО «Навои ЭС», которое на этом отрезке не имеет ни одного метра своих сетей и, тем не менее, является энергоснабжающей организацией, так как занимается продажей и распределением энергии по договору. Навоийская ГРЭС, ОАО «Навои ЭС», Юго-Западные и Северо-Западные МЭС входят в единую систему - ГАК «Узбекэнерго».
Навоийская ГРЭС, Юго-Западные и Северо-Западные МЭС являются для НГМК непосредственными «электроснабжающими организациями».
Функции участников этой схемы не совпадают с терминами «энергоснабжающая организация», «абонент», «суб-абонент», применяемыми в «Положении о порядке поставки электрической энергии потребителям». Других актов законодательства, регулирующих сложившиеся в Навоийской области отношения по транспортировке электрической энергии до потребителя, не имеется.
Однозначно, потребители электрической энергии обязаны возмещать балансодержателю электрической сети все расходы, которые он несет по содержанию элект¬рической сети.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением судебных расходов на ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0809/15581
от 17 августа 2009 года
(извлечение)

Апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2009 года, апелляционная жалоба ЧФ «Фал-Рин» возвращена со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан.
Не согласившись с определением, ЧФ «Фал-Рин» обратилась в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене определения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ЧП «Хегай Афанасий».
Решением хозяйственного суда г.Ташкента от 25.05.2009 года в удовлетворении исковых требований ЧФ «Фал Рин» отказано.
Не согласившись с решением ЧФ «Фал Рин» подала апелляционную жалобу на предмет его отмены. Определением хозяйственного суда г.Ташкента от 26.06.2009 года апелляционная жалоба возвращена в соответствии с п.2 части первой ст.162 ХПК РУз, т. е. к апелляционной жалобе не было приложено доказательство о направлении копий жалобы лицу, участвующему в деле - ЧП «Хегай Афанасий».
В соответствии с п.2 части первой ст.162 ХПК РУз, апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.
Согласно ст.34 ХПК РУз лицами, участвующими в деле, признаются стороны, третьи лица, прокурор, государственные и иные органы, в силу возложенных на них полномочий, а также заявители и иные заинтересованные лица в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о банкротстве организаций и граждан.
Определением суда от 05.03.2009 года ЧП «Хегай Афанасий» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
При таких обстоятельствах, ЧФ «Фал Рин» должна была по требованию ст.160 ХПК РУз направить другим лицам, участвующим в деле, в том числе ЧП «Хегай Афанасий» копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.
Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции судебной коллегией не найдено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0921/1865
от 24 августа 2009 года
(извлечение)

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности

ОАО «Ташстроймеханизация» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЕLМОNТ-SERVIS» о взыскании 54508916 сум основного долга и пени в размере 1732149 сум.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 года иск удовлетворен полностью.
Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.
Не согласившись с решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт от ¬¬¬¬18 августа 2008 года № 18. Во исполнение условий контракта истцом (подрядчик) выполнены для ответчика (заказчик) земляные работы грузоподъемными механизмами на объекте «Строительство семиэтажного жилого дома № 11 на массиве ¬Сергели-6».
Статьей 631 Гражданского кодекса РУз предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
Выполненные истцом работы подтверждаются справками счет-фактур стоимости выполненных работ и ответчиком не оспариваются. Всего работы выполнены на сумму 54508916 сум. Выполненная работа ответчиком не оплачена.
Ссылка ответчика на отсутствие у него достаточных денежных средств для расчетов с истцом, в связи с неполучением их от своего заказчика, является неправомерной.
В силу части третьей статьи 241 Гражданского кодекса РУз ответственность за неисполнение обязательства несет сторона по договору.
Статьей 333 Гражданского кодекса РУз установлено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.
Довод ответчика о том, что ОАО «Ташстроймеханизация» неправомерно приступило к выполнению работ без предварительной их оплаты, также является несостоятельным. Ответчик сам допустил истца к выполнению работ и подписал документы о принятии стоимости выполненных работ. Объем выполненных работ ответчиком также не оспаривается.
Условиями вышеуказанного контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Требование истца о взыскании пени 1732149 сум за просрочку оплаты подтверждено расчетом и является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для отмены решения судебной коллегией не найдено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-0817/14598
от 14 сентября 2009 года
(извлечение)

Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта

СП ООО «Transturkiston» обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчикам ООО «Gold Stile Apparel» и ООО «Ruskvas-Tashkent» о взыскании 21646620 сум.
Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2008 года иск удовлетворен, с ООО «Gold Stile Apparel» в пользу СП ООО «Transturkiston» взыскана сумма долга в размере 21646620 сум.
ООО «Ruskvas-Tashkent» от ответственности освобождено.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда изменено, сумма долга в размере 21646620 сум взыскана солидарно с ответчиков ООО «Gold Stile Apparel» и ООО «Ruskvas-Tashkent».
ООО «Ruskvas-Tashkent» обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 30 марта 2009 года.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим отказу по следующим основаниям.
В статье 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан приведены исчерпывающие основания пересмотра по вновь открывшимся основаниям принятых и вступивших в законную силу судебных актов.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 25.07.2003 г. № 111 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Доводы ООО «Ruskvas-Tashkent» приведенные в заявлении, что со стороны СП ООО «Transturkiston» договоры с клиентами переоформлены на договоры хранения груза на таможенном складе в порядке исполнения ПКМ РУз № 523 от 20 ноября 2003 года, в соответствии со ст.116 ГК РУз сделки по таким договорам ничтожны и не влекут юридических последствий, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от ¬30 марта 2009 года необходимо отказать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-0922/5389
от 14 сентября 2009 года
(извлечение)

Госпошлина по исковым заявлениям о признании недействительными договоров отчуждения имущества подлежит оплате исходя из стоимости этого имущества

НТК «Элион» обратился в хозяйственный суд с иском к ответчикам ЧП «KADIL DAVR-PLYUS» и компании «YUKSEL DENIZ OTOMOTIV PETROL URUNLERI LIMITED SIRKATI» о признании договора от 22.07.2005 года № 008 и договора от 12.07.2006 года № 9-618 недействительными в части продажи помещения гаража со вспомогательными помещениями общей площадью 180 кв.м.
Решением суда производство по делу в части требования о признании недействительным договора от 22.07.2005 года № 008 в части продажи помещения гаража с вспомогательными помещениями общей площадью 180 кв.м. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, НТК «Элион» подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заместителем прокурора Ташкентской области подан кассационный протест, в котором ставится вопрос об изменении решения и постановления в части взыскания с истца суммы госпошлины.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а протест удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно пункту четвертому статьи 86 ХПК РУз хозяйственный суд прекращает производство по делу, если организация - лицо, участвующее в деле, ликвидирована.
Как следует из материалов дела ОАО «Юлдуз» было признано банкротом и по завершении ликвидационного производства на основании определения суда от 15.02.2007 года выведено из реестра государственной регистрации юридических лиц, о чем 23.03.2007 года внесена запись в реестр.
При разрешении спора об оспаривании правомерности заключенной сделки, к участию в деле следует привлекать его участников.
Истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 22.07.2005 года № 008, заключенного между ОАО «Юлдуз» и ЧП «KADIL DAVR-PLYUS». Поскольку, ОАО «Юлдуз» ликвидировано и выведено из реестра государственной регистрации юридических лиц, оно (ОАО «Юлдуз») не может быть привлечено к участию в деле.
При таких обстоятельствах, в связи с ликвидацией ОАО «Юлдуз», являвшегося стороной оспариваемого договора № 008, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания договора № 008 недействительным.
В соответствии со ст.182 ГК РУз одним из оснований приобретения права собственности является приобретение имущества по сделке.
Так, два одноэтажных здания, расположенные по адресу: г.Ташкент, Юнусабад¬с¬кий район, ул.А.Темура, д.60, одно из которых состоит из цеха и гаража со вспомогательными помещениями (мастерская и диспетчерская) общей площадью 180 кв.м, приобретены представительством компании «YUKSEL DENIZ OTOMOTIV PETROL URUNLERI LIMITED SIRKATI» у ЧП «KADIL DAVR-PLYUS» на основании договора купли-продажи от 12 июля 2006 года № 9-618. ЧП «KADIL DAVR-PLYUS» приобрело указанное имущество у ОАО «Юлдуз» по договору от 22 июля 2005 года № 008.
В связи с тем, что право собственности ЧП «KADIL DAVR-PLYUS» на указанное имущество возникло на основании сделки (договора) и ЧП «KADIL DAVR-PLYUS» распорядилось указанным имуществом в соответствии с правом, предоставленным законодательством собственнику, и поскольку договор № 008 не расторгнут и не признан недействительным, оснований для признания недействительным договора № 9-618 не имеется, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в этой части требования истца.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отнесли на истца госпошлину, исходя из 10-ти кратного минимального размера заработной платы, тогда как частью 18 статьи 337 Налогового кодекса РУз предусмотрено, что госпошлина по исковым заявлениям о признани недействительными договоров отчуждения имущества подлежит оплате исходя из стоимости этого имущества.
Исходя из вышеизложенного, размер госпошлины, подлежащий взысканию, исходя из стоимости оспариваемого имущества в размере 3695608 сум, составляет ¬73912 сум (по ставке 2%).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необходимо изменить в части взыскания с истца суммы госпошлины, а в остальной части судебные акты необходимо оставить без изменения.
Все судебные расходы по делу необходимо отнести на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0904/8403
от 20 октября 2009 года
(извлечение)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку

ГАВК «Markazsanoateksport» обратилась в суд с иском к ответчику НКЭИС «Узбекинвест» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500000 долл. США, 75000 долл. США штрафа за уклонение от его выплаты и 2000 долл. США страховой премии.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с НКЭИС «Узбекинвест» в пользу ГАВК «Markazsanoateksport» 500000 долл. США основного долга и 75000 долл. США штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы штрафа 75000 долл. США.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалобу необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2007 года между сторонами заключен договор страхования авансовых платежей за № 00/0912200577. В соответствии с п.3.1 договора страховщик НКЭИС «Узбекинвест» обязался предоставить страхователю ГАВК «Markazsanoateksport» страховое покрытие на случай невыполнения обязательств дебитором ИП ООО «SYMIRNA TEKSTIL» по своевременной поставке товаров (оказанию услуг, выполнению работ) и возврату авансовых платежей в результате банкротства (несостоятельности) дебитора.
По договору, заключенному с дебитором, страхователем уплачен аванс (пред¬экспортное финансирование) в размере 500000 долл. США. Указанная сумма дебитором не возвращена.
Страхователь, посчитав, что наступил страховой случай, предъявил требование к страховщику (письмо от 22.12.2008 года) о возмещении убытков в размере 500000 долл. США.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 24.03.2009 года), мотивируя свой отказ тем, что страховой полис выдан 26.06.2008 года, а сумма аванса страхователем дебитору была перечислена 10.06.2008 года. По мнению страховщика, наступившее событие не является страховым случаем.
Считая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500000 долл. США, 75000 долл. США штрафа и возмещение страховой премии в размере 2000 долл. США.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы 500000 долл. США является правомерным и обоснованным. Ответчик, признавая сумму долга, до вступления решения в законную силу, заплатил истцу 500000 долл. США.
Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 75000 долл. США является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
На основании изложенного и применив статью 326 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, пункт 4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» от 15 июня 2007 г. № 163 необходимо уменьшить сумму штрафа до 7500 долларов США.
При таких обстоятельствах, судебные акты в части взыскания штрафа необходимо изменить, взыскав сумму штрафа в размере 7500 долл. США.
Все судебные расходы необходимо отнести на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0916/9710
от 9 ноября 2009 года
(извлечение)

При удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, освобожденному от уплаты государственной пошлины, истцу возмещаются расходы по государственной пошлине

ГП «Республиканский центр испытания и сертификации» обратилось с иском в хозяйственный суд (далее – ГП) к Государственному комитету Республики Узбекистан по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства (далее – антимонопольный орган) о признании решения и предписания № 02/2-11/3 от ¬18 мая 2009 года недействительными за исключением абзаца третьего пункта 1 решения.
Решением суда первой инстанции от 14 июля 2009 года в удовлетворении иска о признании решения недействительным отказано, а в части признания предписания недействительным производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об удовлетворении требования о признании решения недействительным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом-графиком проверок деятельности хозяйствующих субъектов антимонопольного органа на 2009 год, утвержденного Республиканским Советом по координации деятельности контролирующих органов антимонопольным органом была проведена проверка деятельности ГП на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и о рекламе. По результатам проверки составлен акт от 27 февраля 2009 года, в котором было указано, что:
- ГП включает в стоимость своих услуг стоимость услуг (работ), оказанных (выполненных) привлеченными лабораториями, т.е. работ, которые не были выполнены собственными силами ГП. По мнению антимонопольного органа, стоимость услуг привлеченных лабораторий должна была оплачиваться за счет накладных расходов по работам, выполненным собственными силами;
- ГП неправомерно дополнительно к стоимости работ привлеченных лабораторий доначисляло 5% надбавку, составляющую его прибыль;
- потребителям услуг ГП неправомерно предъявлялась сумма НДС по ставке ¬20 процентов из-за неправильного включения стоимости услуг привлеченных лабораторий в себестоимость услуг ГП;
- в условиях договоров. заключенных с потребителями услуг, отсутствуют условия, касающиеся ценообразования услуг ГП с учетом стоимости услуг привлеченных лабораторий.
Согласно акту проверки ГП в результате вышеприведенных нарушений получило необоснованный доход в размере 188283800 сум (с учетом НДС).
На основании акта проверки антимонопольным органом было возбуждено дело № 02/2-11/3 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения антимонопольный орган вынес решение и предписание от 18 мая 2009 года № 02/2-11/3 о признании ГП совершившим нарушение:
1) абзаца второго пункта 20 «Порядка формирования цен (тарифов) и контроля за их применением» утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан 31 марта 1997 года № 165 (далее – Порядок) и получившим в результате нарушения незаконно средства в размере 188283800 сум;
2) статьи 12 Закона Республики Узбекистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» за непредставление истребованной информации по вопросу о количестве услуг по внедрению системы менеджмента качества за период 2006-2008 годы;
3) части второй статьи 5 Закона Республики Узбекистан «О защите прав потребителей» за отсутствие информации о режиме работы предприятия на вывеске перед зданием, в котором расположено ГП.
Считая решение антимонопольного органа неправомерным, ГП предъявило иск в хозяйственный суд о признании решения и предписания недействительными за исключением абзаца третьего пункта 1 решения.
Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 6 июля 2004 года № 318 «О дополнительных мерах по упрощению процедуры сертификации продукции» тарифы на услуги, оказываемые подведомственными организациями Агентству «Узстандарт», к числу которых относится и ГП, подлежат согласованию в Государственном комитете Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции.
Согласно акту проверки формирование цен, которые были задекларированы, ГП производило в соответствии с «Положением о порядке формирования и применения предельных договорных цен или предельного уровня рентабельности и тарифов на товары (работы, услуги), производимые хозяйствующими субъектами, включенными в Государственный реестр Республики Узбекистан объединений (предприятий) – монополистов», зарегистрированным Министерством юстиции Республики Узбекистан 29 сентября 2004 года № 1415.
Согласно пункту 2 Порядка, настоящий Порядок применяется при формировании цен на:
продукцию, товары и услуги хозяйствующих субъектов, включенных в Государственный реестр предприятий-монополистов;
продукцию, товары и услуги хозяйствующих субъектов, цены на которые устанавливаются правительством или в пределах своей компетенции государственными органами власти на местах и органами государственного управления;
товары (работы и услуги) хозяйствующих субъектов, используемые на объектах строительства, финансирование которых производится за счет государственных средств или кредитов под правительственные гарантии.
На остальную продукцию (товары, услуги) применяются договорные (свободные) цены (тарифы).
Настоящий порядок применяется также при формировании размеров комиссионных сборов бирж, взимаемых с биржевых сделок.
Согласно пункту 3 Порядка, государственное регулирование цен осуществляется путем:
декларирования предельных уровней цен (тарифов), наценок или рентабельности на продукцию, товары и услуги предприятий-монополистов;
введения фиксированных или предельных цен (тарифов) и наценок по решению правительства Республики Узбекистан;
установления органами государственной власти на местах, а также органами государственного управления по согласованию с Министерством финансов Республики Узбекистан фиксированных или предельных цен (тарифов) и наценок.
В порядке, установленном законодательством, могут применяться и другие методы регулирования цен.
Следует отметить, что Порядок применим в отношении предприятий-монополистов, включенных в соответствующий Государственный реестр хозяйствующих субъектов, цены на продукцию, товары и услуги которых устанавливаются правительством или в пределах своей компетенции государственными органами власти на местах и органами государственного управления.
В рассматриваемом случае ГП не относится к категории монополистов, а цены на его услуги не относятся к устанавливаемым правительством или органами государственной власти и управления. При этом, факт декларирования ГП цен на некоторые виды своих услуг не означает, что эти цены установлены правительством или органами государственной власти и управления.
Согласно пункту 20 Порядка, к нарушениям Порядка формирования и применения цен (тарифов) и наценок относятся:
завышение фиксированных и предельных цен (тарифов) и наценок, за исключением цен на продукцию предприятий-монополистов, сложившихся в результате биржевых торгов и аукционов;
представление финансовым органам недостоверной информации для декларирования цен (тарифов) или установления предельного уровня рентабельности, наценок, повлекших их завышение;
включение в стоимость продукции (товаров, услуг) фактически неиспользованных материалов или невыполненных работ, которые учтены в их цене;
экономически необоснованное формирование свободных (договорных) цен и тарифов заказчиком или подрядчиком и их завышение, приписки объемов выполненных работ на объектах строительства, финансируемых за счет государственных средств и кредитов под правительственные гарантии;
завышение товарно-сырьевыми биржами предельных размеров комиссионных сборов, взимаемых с биржевых сделок.
Получение хозяйствующими субъектами дополнительного дохода (прибыли) в результате экономии топливно-энергетических ресурсов, сырья и материалов путем совершенствования технологических процессов и внедрения современных ресурсо¬сберегающих технологий,что не является нарушением настоящего Порядка, и указанный доход (прибыль) не подлежит изъятию.
В этой связи, перечень нарушений, предусмотренных пунктом 20 Порядка, к ГП не применим. При этом, антимонопольным органом в нарушение статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан не представлено доказательств получения ГП дохода в размере большем, чем задекларированная им цена, а анализ, изложенный в акте проверки, основан на изучении содержания договоров, заключенных ГП с клиентами (потребителями).
Кроме того, при изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 18 апреля 2008 года № 180 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине», согласно пункту 21 статьи 330 Налогового кодекса Республики Узбекистан органы Государственной налоговой службы, финансовые и таможенные органы, а также органы по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства, выступающие в качестве истцов и ответчиков в хозяйственных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако, следует иметь в виду, что при удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, освобожденному от уплаты государственной пошлины, истцу возмещаются расходы по государственной пошлине. В связи с этим хозяйственный суд принимает меры по взысканию с ответчика - государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, - в пользу истца расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 342 Налогового кодекса Республики Узбекистан, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случаях прекращения производства по делу, если оно не подведомственно суду.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат изменению. В части отказа в удовлетворении требования о признании решения недействительным, решение и постановление подлежат отмене и удовлетворению в этой части иска, с отнесением судебных расходов на антимонопольный орган. В части прекращения производства по делу о признании предписания недействительным, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ГП.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение от 14 июля 2009 года и постановление от 25 сентября 2009 года хозяйственного суда г.Ташкента в части отказа в удовлетворении требования о признании решения № 02/2-11/¬3 от 18 мая 2009 года недействительным, отменить.
Признать решение № 02/2-11/3 от 18 мая 2009 года за исключением абзаца третьего пункта 1 Государственного комитета Республики Узбекистан по демонополизации и поддержке конкуренции недействительным.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Государственного комитета Республики Узбекистан по демонополизации и поддержке конкуренции в пользу ГП «Республиканский центр испытания и сертификации» 560800 сум государственной пошлины и 12200 сум почтовых расходов.
Возвратить ГП «Республиканский центр испытания и сертификации» 853430 сум излишне уплаченной государственной пошлины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0912/1115
от 28 сентября 2009 года
(извлечение)

Железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю на протяжении всей перевозки

Навоийский горно-металлургический комбинат (далее НГМК) обратился в хозяйственный суд с иском к ответчикам ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» (далее ГАЖК), АПО «Узметкомбинат» (далее АПО) о взыскании суммы недостачи 3819847,20 сум.
Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2009 года иск удовлетворен. С ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» в пользу Навоийского горно-металлургического комбината взыскана сумма недостачи в размере 3819847,20 сум.
АПО «Узметкомбинат» от ответственности освобожден.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 мая 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 22 июня 2009 года в иске отказано.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, НГМК подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между АПО и НГМК заключен договор № 4809/14-2007 от 29 декабря 2007 года на поставку стальных шаров согласно спецификации.
Судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм процессуального и материального права.
В соответствии с требованиями статьи 138 ХПК РУз в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные хозяйственным судом, доказательства, на которых основаны выводы хозяйственного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым хозяйственный суд отклоняет те или иные доказательства.
Судом первой инстанции неправомерно в иске отказано.
В соответствии с п.1.1. договора АПО обязалось изготовить и поставить НГМК продукцию — шары стальные. Срок поставки – равномерно по кварталам в течение 2008 года.
28 октября 2008 года в адрес НГМК с АПО прибыл вагон за № 68601707 по железной дороге согласно ж/д накладной за № 867809. В этот же день составлен акт на установление количественной недостачи и недочетов по качеству товарной продукции. На основании акта было установлено, что груз находился на железной дороге 5 суток и вагон прибыл без нижних люков, от составления коммерческого акта ГАЖК отказалась, представитель ГАЖК при приемке вагона участия не принимал. При приемке установлена недостача груза в количестве 6,41 тонн, что составляет 3189847,20 сум. При составлении акта приемки принимали участие работники станции «Янги Зарафшан» промышленная ЦРУ дежурный по станции Раимов Н., приемосдатчик груза Шакирова З., сотрудник ОВД-2 Шарипов А., которыми установлено, что вагон прибыл в неисправном виде, в вагоне отсутствовал маленький люк с одной стороны размером 400х400 мм, а приемосдатчик ГАЖК УТИ Бобомуродов А. от взвешивания вагона отказался.
16 июля 2008 года между АПО и ИП «SGS Tashkent Ltd.» заключен договор № 3335/14-2008 на оказание услуг по сбору и обработке информации, полученной по результатам инспекции количества помольных шаров при погрузке с АПО. В соответствии с отчетом по инспекции за № 20-1615/08, количество груза в вагоне соответствовало отгрузочным документам. Груз был сдан АПО и принят ГАЖК для перевозки с осмотром размещения груза и проверкой технического состояния вагонов, т.е. коммерческие неисправности отсутствовали и со стороны ГАЖК груз принят без претензий.
Согласно ст.148 Устава железных дорог, железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю на протяжении всей перевозки.
Следовательно, доводы суда первой инстанции о составлении акта от 28 октября 2008 года в одностороннем порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при составлении данного акта принимали участие работники станции «Янги Зарафшан» промышленная ЦРУ дежурный по станции Раимов Н., приемо¬сдатчик груза Шакирова З. и сотрудник ОВД-2 Шарипов А.
Следовательно, решение суда первой инстанции необходимо отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска, кассационную жалобу удовлетворить.
Все судебные расходы по делу необходимо отнести на ГАЖК.
Излишне уплаченные судебные расходы в сумме 18900 сум подлежат возврату НГМК.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0917/774
от 5 октября 2009 года
(извлечение)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Государственный налоговый комитет Республики Узбекистан (далее ГНК РУз) обратился в хозяйственный суд г.Ташкента к ИКСЕЗ хокимията г.Ташкента (далее ИКСЕЗ) о взыскании суммы ущерба 70428840 сум.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с судебными актами ИКСЕЗ хокимията г.Ташкента подало кассационную жалобу на предмет отмены, с принятием нового решения об отказе в иске либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2004 года между ГНК РУз и ИКСЕЗ был заключен договор за №12/2004п, согласно которому Поверенный (ИКСЕЗ) обязался по поручению Доверителя (ГНК) осуществить функции заказчика по объекту «Реконструкция лечебно-оздоровительного комплекса ГНК РУз в г.Ташкенте».
В том числе, ИКСЕЗ обязался выступить заказчиком, включая функции по комплектации оборудованием и инвентарем, по выполнению пуско-наладочных работ в соответствии с проектом и действующими нормативными документами в области капитального строительства, осуществить строительство объекта на условиях параллельного проектирования по объекту путем привлечения на договорной основе генподрядной организации АО «Туронмарказкурилиш», осуществлять функции технического надзора в соответствии со строительными нормами и правилами.
Согласно п. 4.3. договора ИКСЕЗ несет ответственность перед ГНК за приемку в эксплуатацию объектов, построенных с нарушением требований нормативных документов и отклонениями от решений проектной документации.
Согласно п. 4.4. договора кроме предусмотренных настоящим договором санкций за невыполнение обязательств по договору сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне фактические убытки в сумме не покрытой неустойкой (штрафом, пеней), выразившихся в произведенной стороной расходах, в утрате или повреждении его имущества в соответствии с предоставленными документами и условиями настоящего договора.
После приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, между основным зданием и козырьком главного входа (блок А) появилась вертикальная трещина в размере 4-5 см и козырек (лестница) здания отделился от основного здания.
Согласно заключению экспертизы ОАО «Ташгипрогор», строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативных документов и с отклонением от проектной документации, и заказчику рекомендуется демонтировать часть козырька до лестницы спуска и построить ее заново.
Согласно экспертному заключению за № К-1122 от 19 января 2009 года, предоставленному со стороны Ташкентского городского управления госэкспертизы, расходы, необходимые для проведения строительства в соответствии с проектной документацией, рекомендованы в размере 70428840 сум с НДС.
Посчитав, что истцу нанесен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств, истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 70428840 сум.
Согласно ст. 324 Гражданского кодекса Республики Узбекистан должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В данном случае наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков, равно как и размер убытков подтвержден заключениями экспертизы ОАО «Ташгипрогор» и Ташкентского городского управления госэкспертизы.
По ходатайству ответчика судом производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено (кандидатура представлена ответчиком) НПЦ «Сейсмостойкое строительство», согласно заключению экспертизы от 29 апреля 2009 года подтверждена обоснованность ранее представленных экспертных заключений, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения с отнесением судебных расходов на ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-0809/6304
от 19 октября 2009 года
(извлечение)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Национальный банк ВЭД РУз обратился в суд с иском о возложении на фирму «Уста» обязанности о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 02.07.2007 года № 102, путем восстановления технического состояния автотранспорт¬ных средств, существовавших на момент составления актов осмотра от 24.04.2007 года, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендных платежей в размере 2265840 сум.
В ходе рассмотрения дела на основании заключения экспертизы истцом заявлено требование о взыскании понесенных в результате ухудшения состояния транспортных средств убытков в размере 17254500 сум, взыскании суммы арендных платежей в размере 2265840 сум и расходов по оценке транспортных средств в сумме 1100000 сум.
Решением суда первой инстанции исковые требования Национального банка удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы 2265840 сум, составляющие сумму арендных платежей, а в возмещении суммы убытков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ЧФ «Уста» в пользу Национального банка ВЭД РУз 13854000 сум, составляющие сумму убытков. Решение в части взыскания суммы арендной платы в размере 2265840 сум и в части распределения судебных расходов отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе ликвидационного производства 2 июля 2007 года между ликвидационным управляющим АО «Охангаронлинпласт» и ЧФ «Уста» заключен договор аренды транспортного средства №102, в соответствии с которым фирме «Уста» в аренду были переданы транспортные средства: автокран «СМК-101» грузоподъемностью 10 тн; экскаватор «ЭО-2621-18»; самосвал «ММЗ-45021» и «ЗИЛ-130» бортовой сроком на два месяца с 1 июля по 31 августа 2007 года.
В соответствии со ст. 565 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК РУз) договор аренды автомототранспортных средств, подлежащих в установленном законодательством порядке государственной регистрации, должен быть нотариально удостоверен.
Статья 111 ГК РУз предусматривает, что законодательством может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Согласно п.2 постановления Кабинета Министров РУз от 7 марта 2006 г. № 38 «О дополнительных мерах по упорядочению приобретения, пользования и отчуждения автомототранспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора аренды автотранспортных средств) с 1 июля 2006 года нотариальное удостоверение нотариусами доверенностей, договоров отчуждения (купля-продажа, мена, дарение) и аренды автомототранспортных средств осуществляется исключительно на гербовых (специальных) бланках строгой отчетности, имеющих степень защиты, серию, порядковый номер и территориальный код, изготавливаемых ГПО «Давлат белгиси», нотариально удостоверенные договора отчуждения подлежат регистрации, а доверенности и договора аренды - постановке на учет в органах ГСБДД Министерства внутренних дел Республики Узбекистан.
Заключенный договор аренды транспортного средства № 102 нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в органах ГСБДД Министерства внутренних дел Республики Узбекистан.
В соответствии со ст.112 ГК РУз несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Согласно ст.113 ГК РУз сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В связи с тем, что заключенный между ликвидационным управляющим АО «Охангаронлинпласт» и ЧФ «Уста» договор аренды транспортного средства №102 нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в органах ГСБДД Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, данная сделка является ничтожной.
В соответствии с частью второй ст.113 ГК РУз требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.114 ГК РУз недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с тем, что заключенный между ликвидационным управляющим АО «Охангаронлинпласт» и ЧФ «Уста» договор аренды транспортного средства №102 является недействительным, суд правомерно применил последствия недействительности по собственной инициативе.
Поскольку, переданные в аренду транспортные средства возвращены ответчиком на основании решения, но при возвращении арендатором указанных транспорт¬ных средств в них отсутствовали некоторые детали и узлы, арендатор обязан возместить их стоимость.
Так, из материалов дела следует, что после передачи транспортных средств, сторонами составлены акты приема-передачи от 03.07.2007 года, согласно которым материальное ответственное лицо АО «Охангаронлинпласт» М.Мудинов передал, а директор ЧФ «Уста» Э.Хасанов принял указанные транспортные средства в состоянии в соответствии с актами осмотра технического состояния автотранспортного средства от 20.04.2007 года.
Из актов осмотра технического состояния автотранспортных средств от 24.04.2007 года следует, что переданные в аренду автотранспортные средства были в следующем состоянии:
- ЗИЛ-ММЗ-45021 самосвал, госномерной знак 11 А 6013, цвет синий, дата выпуска 1980 год, отсутствуют следующие агрегаты (узлы, механизмы и др.элементы): колеса, аккумулятор, фары, детали двигателя, стартёр. Предположительная причина отсутствия перечисленных запчастей: детали сняты до ликвидации. Дополнительная информация по автотранспортному средству: двигатель из-за долгого простоя пришел в негодность и требует ремонта;
- СМК-101-10 ТН кран, регистрационный № 1732, цвет синий, отсутствуют следующие агрегаты (узлы, механизмы и др.элементы): аккумулятор, баллоны не годные, не хватает запчастей, стартёр. Предположительная причина отсутствия перечисленных запчастей: детали сняты до ликвидации. Дополнительная информация по автотранспортному средству: требуется капитальный ремонт. Коэффициент износа машины составляет 100%;
- ЭО-2621-18 экскаватор, регистрационный № ЕК 0998, цвет зеленый, дата выпуска 1988 год, отсутствуют следующие агрегаты (узлы, механизмы и др.элементы): стекло, некоторые детали двигателя и гидравлики, баллоны не годные, мотор раскулаченный. Предположительная причина отсутствия перечисленных запчастей: детали сняты до начала ликвидации. Дополнительная информация по автотранспортному средству: требуется замена шин, двигатель требует капитального ремонта. Заключение комиссии по пригодности ТС к эксплуатации: экскаватор признан пригодным только после капитального ремонта;
- ЗИЛ-130 бортовой, цвет хаки, отсутствуют следующие агрегаты (узлы, механизмы и др.элементы): мотор, коробка, аккумулятор, фары, кардан, топливный бак, баллоны не годные. Предположительная причина отсутствия перечисленных запчастей: детали сняты до ликвидации. Дополнительная информация по автотранспортному средству: автомашина требует капитального ремонта. Коэффициент износа машины составляет 60%. Заключение комиссии по пригодности ТС к эксплуатации: пригоден после ремонта.
По истечении срока аренды транспортные средства не были возвращены, в связи с чем, по иску арендодателя хозяйственным судом Ташкентской области 12 декабря 2007 года принято решение о возврате арендованных транспортных средств АО «Охангаронлинпласт» (дело №11-0715/13403), во исполнение которого судебным исполнителем по акту от 27.12.2007 года изъяты автотранспортные средства и переданы на хранение АО «Охангаронлинпласт».
Согласно составленного судебным исполнителем акта от 27.12.2007 года автотранспортные средства изъяты у ответчика и переданы арендодателю в следующем техническом состоянии:
- кран «СМК-101», отсутствуют: двигатель со всеми комплектующими агрегатами (коробка передач, карбюратор и т.д.), кардан, задний мост, полмост и прочие детали и комплектующие;
- экскаватор «ОЭЖ 2621-18», отсутствуют: двигатель со всеми комплектующими, 4 колеса со старыми шинами, редуктор, коробка скоростей, валы и другие комплектующие узлы;
- самосвал «ММЗ-45021», отсутствуют: двигатель с комплектующими агрегатами, редуктор, капот, двери, лобовое стекло, радиатор, гидравлика, сидения, рулевой стопор, карданный вал, амортизаторы, ступицы колес со старыми шинами и другие узлы и детали;
- «ЗИЛ-130А», отсутствуют: блок питания, ступицы колес, редуктор, амортизаторы и другие узлы и детали.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 11.07.2008 г. для оценки транспортных средств назначена экспертиза, проведение которой возложено на РЦСЭ им.Х.Сулаймоновой.
Общая сумма стоимости недостающих деталей и узлов на указанных выше транспортных средствах, согласно заключению эксперта, составляет 17445000 сум.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой возложено на РЦСЭ им.Х.Сулаймоновой.
Согласно заключению эксперта в акте осмотра технического состояния от 20.04.2007 года автомашины «ЗИЛ-130» слова «без кардан», экскаватора ЭО-2621-18 слова «баллоны негодные, пускач отсутствует, мотор раскулачен», автомашины «ЗИЛ-ММЗ-45021» слово «стартер» и автокрана «СМК 101-10 ТН» слова «нет двигатель, кардан, мост, шаровые, радиатор» выполнены другими шариковыми ручками и дописаны позже к первоначальным записям.
В связи с тем, что в перечне отсутствующих деталей и узлов, переданных в аренду транспортных средств, указанном в экспертном заключении от 27.11.2008 года, указаны и детали (узлы), которые указаны как отсутствующие и в актах осмотра технического состояния автотранспортных средств от 20.04.2007 года (за вычетом деталей и узлов, дописанных впоследствии согласно экспертного заключения от 10.04.2009 года), а именно:
- двигатель (1900000 сум), подвески двигателя (550000 сум), запаска (диск и шина) (58000 сум), передние и задние диски (348000 сум) на автомашине «ЗИЛ-130А»;
- передние фары (96000 сум), поворотники (7000 сум), запаска (диск и шина) (58000 сум), передние и задние диски (116000 сум), задние фары (72000 сум) на самосвале «ММЗ-45021»;
- стекла от дверей (30000 сум) и патрубки (120000 сум) на автокране «СМК-101»;
- патрубки (60000 сум), шланги (40000 сум), стекла от дверей (30000 сум), стекла с левой стороны (36000 сум), передние и задние стекла (70000 сум) на экскаваторе «ЭО-2621-18», то стоимость данных деталей и узлов (3591000 сум) следует вычесть из подлежащей возмещению суммы (17445000 – 3591000).
В связи с тем, что согласно ст.114 ГК РУз недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требования истца о взыскании суммы арендной платы в размере 2265840 сум правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Требования истца о взыскании 1100000 сум, составляющих сумму расходов по проведению оценки транспортных средств, выполненных ООО «VALKON MANAGEMENT», также подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. указанная оценка проведена по поручению (заказу) истца на основании заключенного с оценочной компанией договора № 10 от 27.01.2009 г. и произведенные истцом расходы по данному договору не могут быть отнесены на ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебной коллегией не найдено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0816/17055
от 10 ноября 2009 года
(извлечение)

Таможенный орган, производящий таможенное оформление ввозимого товара, осуществляет контроль за правильностью определения декларантом таможенной стоимости, включая правильность применения выбранного декларантом метода и возможность его применения, а также полноту (комплектность) представленных декларантом документов (обязательных и дополнительных) и их соответствие установленным требованиям

ООО «ZAHRO» (далее – ООО) обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по Ташкентской области о взыскании 8657701 сум таможенных платежей, а также государственную пошлину и 7000 сум почтовых расходов.
Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2008 года Министерство финансов Республики Узбекистан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2009 года иск удовлетворен и с таможенного органа в пользу ООО взыскано 8657701 сум.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 2 июня 2009 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, мнение прокурора полагавшего решение и постановление оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом № 1-К от 7 июля 2008 года, заключенным с ТОО «Дау-Астык» (Казахстан), ООО осуществило ввоз на таможенную территорию Республики Узбекистан товара (ячмень продовольственный II класса). Таможенное оформление ввезенного товара было произведено ООО согласно ГТД № 27015/22.08.08/002961 и № 27015 13.09.08/003251 (л.д.24,27) с определением его таможенной стоимости для уплаты таможенных платежей исходя из цены 0,34 и 0,37 долларов США за 1 кг, при контрактной цене 0,25 долларов США за 1 кг. Согласно ДТС-2 ООО использовало данные таможенного органа и применило шестой резервный метод определения таможенной стоимости, определяемой по информации, располагаемой таможенным органом. Считая, что определение таможенной стоимости должно было осуществляться по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром (первый метод), ООО предъявило иск в хозяйственный суд о возврате 8657701 сум.
Согласно статье 23 Закона Республики Узбекистан «О таможенном тарифе» (далее – Закон) если таможенная стоимость товара не может быть определена методами, указанными в статьях 18-22 данного Закона, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
В соответствии с пунктом 3 раздела I «Правил заявления и контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Узбекистан», зарегистрированными Министерством юстиции Республики Узбекистан 22 февраля 2000 года № 899 (далее – Правила), определение таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется декларантом по методам, установленным статьями 18-23 Закона Республики Узбекистан «О таможенном тарифе» и «Инструкции по определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан», зарегистрированной Министерством юстиции Республики Узбекистан 13 января 1998 года № 390.
Таможенный орган, производящий таможенное оформление ввозимого товара, осуществляет контроль за правильностью определения декларантом таможенной стоимости, включая правильность применения выбранного декларантом метода и возможность его применения, а также полноту (комплектность) представленных декларантом документов (обязательных и дополнительных) и их соответствие установленным требованиям.
Согласно пункту 1 раздела II Правил, таможенная стоимость товаров заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу по установленным формам ДТС-1 или ДТС-2 при заявлении тех таможенных режимов, в соответствии с которыми ввозимые товары облагаются таможенными пошлинами и/или налогами, рассчитываемыми на стоимостной основе.
Декларация таможенной стоимости является таможенным документом. За все сведения, указанные в декларации таможенной стоимости, и документах, представленных в подтверждение таможенной стоимости, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством Республики Узбекистан.
Согласно части второй статьи 13 Закона, декларант обязан:
заявлять таможенному органу таможенную стоимость;
по требованию таможенного органа предоставлять сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости.
В соответствии с пунктами 6 и 7 раздела II Правил, по требованию таможенного органа в случае, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно документов, указанных в предыдущем пункте (пункт 5 Правил), декларант обязан представить необходимые для этого дополнительные сведения.
Для таможенной оценки товаров и проверки заявленной декларантом таможенной стоимости может быть использована информация как представленная декларантом, так и имеющаяся у таможенного органа.
Информация должна быть достоверной, полной (комплексной) и обеспечивать подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 9 раздела II Правил, таможенный орган, производящий таможенное оформление, может располагать информацией, отсутствующей у декларанта, в том числе справочными ценами на товары, обращающимися во внешней торговле, а также данными по идентичным или аналогичным товарам, таможенное оформление которых производилось ранее. При этом информация о таможенной стоимости по отдельной сделке может быть представлена декларанту только в обезличенном виде, обеспечивающем соблюдение конфиденциальности используемой информации (то есть без указания продавца, покупателя, декларанта и прочих данных, позволяющих идентифицировать сделку).
Согласно части первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таможенный орган на основании части второй статьи 17 Закона и пунктов 2.1 и 2.2 части второй «Инструкции по определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан», зарегистрированной Министерством юстиции Республики Узбекистан 13 января 1998 года за № 390, обосновал последовательное применение и невозможность применения основного метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение и постановление оставлению без изменения, с отнесением уплаченных 86577,01 сум государственной пошлины и 5000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0911/8938
от 3 ноября 2009 года
(извлечение)

Cудом требования истца о возврате уплаченной ранее суммы удовлетворены поскольку в отношении отдельных отраслей производства установлены льготы об освобождении их от всех видов налогов и сборов, кроме налога на добавленную стоимость

ИП ООО «BAYTEKS TICARET» (далее – ИП) обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по г.Ташкенту о взыскании 70138772,41 сум акцизного налога и соответствующей от него части НДС в размере 14027754,48 сум, всего ¬84166526,89 сум, а также 841665,26 сум государственной пошлины и 7500 сум почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерство финансов Республики Узбекистан.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Узбекистан 27 октября 2004 года. В 2009 году ИП осуществило ввоз на таможенную территорию Республики Узбекистан по ГТД №№ 26003/03.01.09/000012, 26004/14.01.09/200566, 26003/12.01.09/000404, 26003/06.02.09/001441, 26003/26.02.09/002297, 26003/16.03.09/002918, 26003/02.03.09/002392, 26003/25.03.09/003510, 26003/23.03.09/003227, 26003/27.03.09/003509 продукции (полиэтиленовые мешки, компрессорное смазочное масло, кальцинированную соду, машинное масло, дублирин, пленку для аппликаций, пластиковый резервуар с металлическими краями, пряжу меланж, маркировочный карандаш). На указанные товары ОАО «Узбекэкспертиза» выдало сертификаты о том, что они импортируются для собственных нужд ИП.
При таможенном оформлении ИП был уплачен акцизный налог и соответствующая от него часть НДС. Истец, являясь предприятием, входящим в состав ГАК «Узбек¬енгилсаноат», основываясь на актах законодательства, предусматривающих налоговые льготы для предприятий ГАК «Узбекенгилсаноат», предъявил иск в хозяйственный суд о взыскании с УГТК по г.Ташкенту 70138772,41 сум акцизного налога и соответствующей от него части НДС в размере 14027754,48 сум, всего 84166526,89 сум, а также 841665,26 сум государственной пошлины и 7500 сум почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерство финансов Республики Узбекистан.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Республики Узбекистан от 20 июня 2003 года № УП-3267 «О дополнительных мерах по стимулированию увеличения производства готовых потребительских товаров предприятиями с иностранными инвестициями» с 1 июля 2003 года до 1 января 2005 года производственные предприятия с иностранными инвестициями, специализирующиеся на производстве готовой одежды (швейных, трикотажных и кожаных изделий), чулочно-носочных изделий и обуви, освобождаются от уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов, кроме налога на добавленную стоимость.
При этом, на Министерство финансов, Министерство экономики, Государственный налоговый комитет Республики Узбекистан совместно с Комплексом производства потребительских товаров и торговли Кабинета Министров, хозяйственным структурам возложено в десятидневный срок уточнить перечень конкретных субъектов, на которых распространяются вышеуказанные налоговые льготы, и утвердить в установленном порядке Положение о порядке их применения и целевом использовании высвобождаемых средств.
В соответствии с Положением «О порядке применения налоговых льгот для предприятий с иностранными инвестициями ГАК «Узбекенгилсаноат», в которые входит и ИП, специализирующихся на производстве готовой одежды (швейных, трикотажных и кожаных изделий), чулочно-носочных изделий и обуви, и целевом использовании высвобождаемых средств», зарегистрированным Министерством юстиции Республики Узбекистан за № 1264 от 5 августа 2003 года, с 1 июля 2003 года до 1 января 2009 года производственные предприятия с иностранными инвестициями ГАК «Узбекенгилсаноат», специализирующиеся на производстве готовой одежды (швейных, трикотажных и кожаных изделий), чулочно-носочных изделий и обуви, в соответствии с Указом Президента Республики Узбекистан № УП-3267 от 20 июня 2003 года освобождаются от уплаты в бюджет всех налогов и сборов, кроме налога на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 38 от 27 января 2005 года «О мерах по привлечению инвестиций в текстильную отрасль республики», льготы, предусмотренные Указом Президента Республики Узбекистан № УП-3267 от 20 июня 2003 года, продлены до 1 января 2012 года для предприятий ГАК «Узбекенгилсаноат».
Следовательно, доводы истца о возврате уплаченного акцизного налога в размере 70138772,41 сум являются обоснованными.
Поскольку судом правомерно установлено наличие оснований для возврата уплаченной суммы акцизного налога, то требование о возврате суммы НДС, исчисленного от суммы акцизного налога, также удовлетворено обоснованно.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, с отнесением уплаченных 5000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0817/14773
от 10 ноября 2009 года
(извлечение)

Хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора

ООО «ТANXO QURILISH SAVDO» (далее – ООО) обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по г.Ташкенту о взыскании 20897929,25 сум таможенных платежей, 208980 сум государственной пошлины и 7200 сум почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерство финансов Республики Узбекистан.
Решением суда первой инстанции от 10 июня 2009 года иск удовлетворен частично и с таможенного органа в пользу истца взыскано 5218730,22 сум таможенных платежей и 111574 сум судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2009 года решение суда изменено и с таможенного органа в пользу ООО взыскано 13288549,15 сум и 132907 сум государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, в кассационном протесте об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, а в отзыве об оставлении постановления без изменения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы, протеста и отзыва, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом № 08/2008 от 18 марта 2008 года, заключенным с фирмой «ELIF KAGITCILIK SAN. VE DIS TIC. LTD STI» (Турция), ООО осуществило ввоз на таможенную территорию Республики Узбекистан продукции (резиновые уплотнители для окон и дверей). Согласно ГТД №№ 26003/11.04.08/004204, 26003/24.04.08/004958, 26003/17.06.08/007772, таможенное оформление ввезенного товара было произведено по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Узбекистан 4016939008 (изделия из вулканизированной резины, кроме твердой), с определением его таможенной стоимости по методу таможенной оценки по стоимости сделки с аналогичным товаром (третий метод) исходя из цены 1,2 долларов США за 1 кг при контрактной цене 0,68 долларов США за 1 кг.
УГТК по г.Ташкенту 20 августа 2008 года выставило на расчетный счет ООО инкассовое поручение № 100 на 20897929,25 сум, которые были списаны с банков¬ского счета ООО. Причиной доначисления таможенных платежей, произведенных таможенным органом, стал факт осуществленной переклассификации ввезенных ООО резиновых уплотнителей по кодам ТН ВЭД с товарной группы 4016, по которой классификация по ГТД производилась в период таможенного оформления, на товарную группу 4006.
ООО, считая действия таможенного органа неправомерными, предъявило иск в хозяйственный суд о возврате списанных с банковского счета таможенных платежей (импортная таможенная пошлина и НДС на импорт товаров) в размере 20897929,25 сум, составляющие разницу расчета таможенного органа и произведенного расчета ООО и взыскании 208980 сум государственной пошлины и 7200 сум почтовых расходов.
Согласно статье 54 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 24 апреля 2009 года № 197 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства хозяйственными судами», при разрешении таможенных споров, вытекающих из юридической классификации или переклассификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Республики Узбекистан (далее - ТН ВЭД), судам необходимо обращать внимание на строгое соблюдение основных правил интерпретации ТН ВЭД и при необходимости привлекать специалистов для дачи разъяснений и заключений по этим вопросам, устанавливать причины переклассификации товаров, виновных должностных лиц, действиями (бездействием) которых нарушаются права и интересы хозяйствующих субъектов.
В связи с этим для правильного разрешения указанных споров, суды при необходимости могут привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Узбекэкспертиза», Агентство «Узстандарт», Торгово-промышленную палату Республики Узбекистан с получением от них письменных заключений (отзывов) по возникшим вопросам.
Согласно экспертному заключению ОАО «Узбекэкспертиза» от 9 марта 2009 года, товар «профили, используемые в качестве уплотнителей резиновых, для окон и дверей» согласно «Основных правил интерпретации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров», должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4008290000 (ТН ВЭД, версия 2007 года).
На основании экспертного заключения, а также определения суда первой инстанции от 15 мая 2009 года, ООО «Holis Brok Servis» был произведен расчет по таможенным платежам на резиновые уплотнители для пластиковых окон, по коду ТН ВЭД 4008290000, исходя из стоимости товара по бюллетеню ценовой информации 2,33 доллара США за 1 кг. Так по ГТД № 26003/11.04.08/004204 таможенные платежи на резиновые уплотнители для пластиковых окон составили - 4878596,37 сум, по ГТД № 26003/24.04.08/004958 - 2047907,74 сум, а по ГТД № 26003/17.06.08/007772 - 8754929,91 сум, всего 15681434,02 сум.
Однако, со стороны ООО таможенное оформление ввезенного товара было произведено по коду ТН ВЭД 4016939008, исходя из стоимости товара 1,2 долларов США за 1 кг, так по ГТД № 26003/11.04.08/004204 таможенные платежи на резиновые уплотнители для пластиковых окон составили – 2512581,82 сум, по ГТД № 26003/24.04.08/004958 – 1050495,32 сум, а по ГТД № 26003/17.06.08/007772 – 4508976,78 сум, всего 8072053,92 сум, которые были уплачены ООО.
Следовательно, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ОАО «Узбекэкспертиза», учитывая ранее уплаченную сумму со стороны ООО, а также неправомерно списанные со стороны таможенного органа с банковского счета ООО 20897929,25 сум, обоснованно с учетом вышеизложенного рассчитал сумму, подлежащую возврату ООО, которая составила 13288549,15 сум ((8072053,92 +20897929,25) - 15681434,02)).
Однако, изменяя судебное решение и постановляя ко взысканию с таможенного органа в пользу ООО - 13288549,15 сум, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в части взыскания 5218730,22 сум таможенных платежей без изменения. С учетом данных обстоятельств, суду апелляционной инстанции надлежало в этой части решение суда отменить и взыскать 13288549,15 сум, с отнесением судебных расходов пропорционально удовлетворенной части на стороны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно определил к о взысканию сумму судебных расходов. В связи с чем решение и постановление подлежат изменению.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа в пользу ООО 5218730,22 сум таможенных платежей, 111574 сум судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 13288549,15 сум таможенных платежей, 132907 сум государственной пошлины и 111690 сум судебных расходов подлежат отмене.
Взыскать с таможенного органа в пользу ООО 13288549,15 сум таможенных платежей, 132885,49 сум государственной пошлины, 7200 сум почтовых расходов и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 80720,54 сум государственной пошлины, исчисленной от оспариваемой суммы, и 7200 сум почтовых расходов.
Всего определить ко взысканию с таможенного органа в пользу ООО 13288549,15 сум таможенных платежей, 213606,03 сум государственной пошлины и 14400 сум почтовых расходов. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения, с отнесением уплаченных почтовых расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0912/11267
от 17 ноября 2009 года
(извлечение)

Действие отсрочки и (или) рассрочки уплаты налоговой задолженности прекращается по истечении срока ее предоставления

ГНИ Шайхантахурского района (далее – ГНИ) обратилась с иском в хозяйственный суд к ДП «Управление механизированных работ» (далее – ДП) об обращении взыскания на имущество налогоплательщика на сумму 1231938303,83 сум.
Решением суда первой инстанции от 10 августа 2009 года иск удовлетворен частично на 1021875510,13 сум, а также взыскано с ДП 12319383 сум государственной пошлины и 7200 сум почтовых расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2009 года решение оставлено без изменения.
Определением суда от 2 ноября 2009 года ДП предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 26 декабря 2009 года.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового постановления об отказе в иске.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 26 марта 2009 года ДП имело задолженность перед бюджетом по налогам и другим обязательным платежам в бюджет на общую сумму 1717520065,19 сум. Требование ГНИ о погашении суммы задолженности было исполнено частично, оставшаяся сумма задолженности в размере 1231938303,83 сум осталась не оплаченной. Учитывая данные обстоятельства, ГНИ обратилось с иском в хозяйственный суд к ДП об обращении взыскания на имущество налогоплательщика на сумму 1231938303,83 сум. После подачи искового заявления в хозяйственный суд, сумма задолженности ДП была частично оплачена, в связи с чем, ГНИ было заявлено об обращении взыскания на имущество налогоплательщика на сумму 1021875510,13 сум.
Протоколом Правительственной комиссии по сокращению просроченной дебиторской и кредиторской задолженности и укреплению дисциплины платежей в бюджет № 32 от 30 июня 2009 года (далее – Протокол) предприятиям ГАК «Узбекэнерго», в которые входит ДП, предоставлена отсрочка задолженности по платежам в бюджет с 26 июня 2009 года сроком на 3 месяца.
Протоколом № 49 от 30 сентября 2009 года предприятиям ГАК «Узбекэнерго», предоставлена отсрочка задолженности по платежам в бюджет с 26 сентября 2009 года сроком на 3 месяца.
В соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 48 Налогового кодекса Республики Узбекистан, сумма налога или другого обязательного платежа уплачивается налогоплательщиком в сроки, установленные Налоговым кодексом Республики Узбекистан.
Неисполнение или исполнение налогоплательщиком налогового обязательства с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Республики Узбекистан, является основанием для применения к нему мер по обеспечению исполнения налогового обязательства.
Согласно части первой статьи 54 Налогового кодекса Республики Узбекистан, отсрочка и (или) рассрочка уплаты налоговой задолженности представляет собой перенос уплаты на более поздний срок с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности в целях оказания государственной поддержки предприятиям, имеющим временные финансовые затруднения.
В соответствии с частью первой статьи 55 Налогового кодекса Республики Узбекистан, действие отсрочки и (или) рассрочки уплаты налоговой задолженности прекращается по истечении срока ее предоставления.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение без изменения, с отнесением государственной пошлины и уплаченных 5000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0913/13068
от 6 января 2010 года
(извлечение)

Если дело рассмотрено хозяйственным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, то это является основанием к отмене решения

Истец – СП «Uzkom-Maddalena» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику – ОАО «Газавтоматика» о взыскании 32610925,97 сум, с указанием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Узкоммунмаштаъминот».
Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 года иск удовлетворен.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.
В кассационном протесте ставится вопрос отмены решения от 28.09.2009 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ОАО «Газавтоматика» просит отменить решение от 28.09.2009 года.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного протеста и жалобы, изучив материалы дела, считает кассационный протест и жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Узбекско-итальянское совместное предприятие ООО «Uzkom-Maddalena» зарегистрировано в Министерстве юстиции РУз от 07.11.2000 года №3212. Согласно Уставу учредителями СП ООО «Uzkom-Maddalena» стали:
- ОАО «Газавтоматика» вносит в уставный фонд СП 194470 долларов США, что соответствует 33,6% от общего размера уставного фонда предприятия. Вклад определяется в виде передачи в собственность предприятия производственных и офисных помещений (700 кв.м.), указанных в генплане, который прилагается к Уставу, их ремонт и подготовка для эксплуатации. Также передается офисная мебель.
- ОАО «Узкоммунмаштаъминот» вносит в уставный фонд СП 88960 долларов США, что соответствует 14,5% от общего размера уставного фонда. Вклад определяется в виде денежных средств и реконструкции производственных помещений (всего 700 кв.метров), обеспечение системами связи (телефон, факс), оргтехникой (компьютер, факс, копировальный аппарат), а также подвод необходимых для производства инженерных коммуникаций (вода, газ, сжатый воздух, электричество и т.д.).
От иностранной стороны:
Компания «MADALLENA S.p.A» вносит 295000 долларов США, что соответствует 51% от общего размера уставного фонда. Вклад с итальянской стороны осуществляется в виде технологического оборудования, «ноу-хау», денежных средств и 10 тыс. смонтированных водяных счетчиков диаметром типа CD SD.
ОАО «Газавтоматика» в собственность СП ООО были переданы принадлежащие ему производственные и офисные помещения, общей площадью 700 кв.метров, ремонт и реконструкцию которых осуществило ОАО «Узкоммунмаштаъминот».
По акту приема-передачи № 4 от 28.08.2001 года ОАО «Узкоммунмаштаъминот» в счет вклада в Уставный фонд СП сдало СП «Uzkom-Maddalena» выполненный объем строительно-монтажных работ административно-бытового здания на сумму 26714438 сум и актом приема-передачи № 6 от 05.11.2001 года строительно-монтажные работы административно-бытового здания на сумму 5896487,99 сум, всего на общую сумму 32610925,97 сум.
Согласно протоколу № 14 внеочередного собрания учредителей СП «Uzkom-Maddalena» от 14.05.2008 года утвержден добровольный выход из состава СП ОАО «Газавтоматика», а также принято решение вернуть долю ОАО «Газавтоматика», т.е. часть нежилого административного помещения площадью 700 кв.метров.
По мнению истца, ОАО «Газавтоматика», получив производственное помещение общей площадью обратно, не возместило СП «Uzkom-Maddalena» стоимость строительно-монтажных работ, произведенных в производственном помещении общей площадью 700 кв.метров. Стоимость выполненных ОАО «Узкоммунмаштаъминот» в качестве взноса в Уставном фонде СП «Uzkom-Maddalena» работ в действительности составила 32610925,97 сум.
В связи с чем, СП «Uzkom-Maddalena» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику – ОАО «Газавтоматика» третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Узкоммунмаштаъминот» о взыскании 32610925,97 сум.
Судом первой инстанции в нарушение требований части первой статьи 124 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, т.е. без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Газавтоматика», в отсутствии представителей ответчика и третьего лица 28.09.2009 года вынесено решение об удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 части третьей статьи 188 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено хозяйственным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить было ли исполнено сторонами решение внеочередного собрания учредителей СП «Uzkom-Maddalena» от 14.05.2008 года, было ли помещение возвращено по акту приема-передачи, исходя из условий Устава СП, установить стоимость реконструкции помещения площадью 700 кв.метров, произведенного ОАО «Узкоммунмаштаъминот», установить фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0907/11729(6)
от 6 января 2010 года
(извлечение)

Договор имущественного найма может быть досрочно расторгнут судом, в случае если наниматель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование имуществом

Истец – ГУП АХУ при ГКИ Республики Каракалпакстан обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчикам – СА «Мадад» РУз и филиалу СА «Мадад» Республики Каракалпакстан о расторжении договора аренды помещения от 07.01.2009 года № 22 и взыскании 1441567 сум арендной платы, 663136 сум пени.
Далее истцом исковые требования в части взыскания арендной платы изменены на сумму 2388226 сум. С учетом суммы пени 663136 сум цена иска составила 3051362 сум.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Договор аренды № 22 от 07.01.2009 года расторгнут, с СА «Мадад» РУз в пользу истца взыскано 2388226 сум арендной платы, 66313 сум пени.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ГУП АХУ при ГКИ РК согласно Уставу, зарегистрированному решением хокима г.Нукуса от 10.09.2009 года №120/9 является юридическим лицом. В п.2.2 Устава указано, что ГУП АХУ при ГКИ РК является коммерческой организацией, образованной на базе находящегося в государственной собственности имущества, переданного ему в оперативное управление. ГУП АХУ при ГКИ РК управлением статистики республики присвоен идентификационный номер налогоплательщика 202054740.
В целях обеспечения сохранности и эффективной эксплуатации здания ГКИ РК последним издан приказ от 17.12.2008 года № 115/6п, согласно которому ГУП АХУ при ГКИ РК дано разрешение на заключение договоров аренды и коммунально-эксплуатационные услуги напрямую непосредственно с арендаторами, согласовав с ГКИ РК.
Между ГУП АХУ при ГКИ РК (арендодатель) и филиалом СА «Мадад» РК (арендатор) 07.01.2009 года заключен договор № 22 на аренду помещения и коммунальное обслуживание, использование системы инженерных коммуникаций в здании ГКИ РК.
По условиям заключенного между сторонами договора арендодателем арендатору сроком на один год передано помещение общей площадью 87,84 кв.метров, расположенное по адресу: г.Нукус, ул.А.Темура, 112-а для использования под офис.
Из пункта 3.3 договора следует, что размеры арендной платы по объектам включают стоимость коммунального и эксплуатационного обслуживания (электричество, отопление, газ, вода и канализация, уборка нечистот и т.п.).
Стоимость арендной платы и коммунальных услуг за 1 кв.метр сторонами определена в размере 4103 сум. Из этого расчета поквартальная стоимость арендуемого помещения составила 1081223 сум.
В обоснование арендной платы, указанной в договоре, арендодателем составлена калькуляция на 2009 год, которая утверждена председателем ГКИ РК.
Из материалов дела следует, что арендатором данное помещение в здании ГКИ эксплуатируется в течение нескольких лет по настоящее время.
Присутствовавший на заседании представитель ГУП АХУ при ГКИ РК пояснил, что в начале 2009 года между арендодателем и арендатором был заключен временный договор за № 27, впоследствии между сторонами был перезаключен договор от 07.01.2009 года № 22 на тех же условиях. Поэтому оплату, произведенную арендатором, платежным поручением от 21.05.2009 года № 3 на счет арендодателя в размере 1081289 сум последний принял в качестве оплаты по договору аренды от 07.01.2009 года № 22.
На момент заключения между сторонами договора аренды действовало Положение «О порядке предоставления бюджетными организациями в аренду сторонним предприятиям и организациям временно неиспользуемого государственного имущества», зарегистрированного Министерством юстиции Республики Узбекистан от 07.01.2000 года № 869.
Согласно пункту 3.3 Положения размеры арендной платы определяются договором аренды. Пункт 3.4 Положения устанавливает, что размеры арендной платы за нежилые помещения, сдаваемые бюджетными организациями, должны быть не ниже ставок, определяемых соответственно Советом Министров Республики Каракалпакстан, хокимами областей и города Ташкента по сдаваемым в аренду нежилым помещениям государственной и коммунальной собственности.
Из материалов дела следует, что определенный в договоре размер арендной платы не ниже ставки, определенной постановлением Совета Министров Республики Каракалпакстан от 30.08.2006 года №143/8.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако судом первой инстанции установлено, что арендатором оплата за аренду помещения и коммунальные услуги была произведена только за первый квартал 2009 года, за остальное время пользования оплата им не производилась.
Письма арендодателя от 18.08.09 года за №№ 640,02-13/727 о добровольном погашении имеющейся задолженности, арендатором оставлены без удовлетворения.
В пункте 5.6 договора сторонами предусмотрено соглашение - в случае, если одна из сторон не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит условия настоящего договора, то договор может быть досрочно расторгнутым судом в установленном порядке.
После письменного предупреждения ГУП АХУ при ГКИ РК обратилось в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, пени, начисленной за каждый день просрочки в оплате.
Судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении требований в части досрочного расторжения договора, взыскания суммы основного долга и частично пени принятым правильно.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, с учетом того, что государственная пошлина в размере 21050 сум и почтовые расходы 5000 сум заявителем оплачены на момент подачи кассационной жалобы. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с СА «Мадад» РУз подлежит взысканию госпошлина в размере 177689 сум.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-0822/14052
от 20 октября 2009 года
(извлечение)

Транспортные расходы налогоплательщика относятся к материальным расходам и являются вычитаемыми расходами

ОАО «Ахангаранцемент» (далее – ОАО) обратилось с иском в хозяйственный суд о признании решения ГНИ г. Ахангарана частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 27 октября 2008 года производство по делу в части требований ОАО о признании недействительным акта проверки по вопросу не- применения льгот за 2007 год в сумме 266301,1 тыс. сум и таможенным платежам в сумме 80810,3 тыс. сум прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 3 февраля 2009 года постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 30 апреля 2009 года решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 10 июня 2009 года иск удовлетворен частично. Решение ГНИ г.Ахангарана признано недействительным в части:
- за 2006 год: доначисленных отчислений в дорожный фонд в сумме 48922,2 тыс. сум, доначисленных отчислений в фонд развития школьного образования в сумме 33347,8 тыс. сум;
- за 2007 год: доначисленных отчислений в дорожный фонд в сумме 52150,7 тыс. сум, доначисленных отчислений в фонд развития школьного образования в сумме 34744,3 тыс. сум, доначисленных отчислений в Пенсионный фонд в сумме 24264,2 тыс. сум. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Производство по делу в части вопроса неприменения льгот за 2007 год в сумме 266301,1 тыс. сум и таможенным платежам в сумме 80810,3 тыс. сум прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении требований ГНИ.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Государственного налогового комитета Республики Узбекистан, Государственного налогового управления Ташкентской области и государственных налоговых инспекций Чиназского района и г. Ан¬грена на основании разрешения Республиканского совета по координации деятельности контролирующих органов № 06-6360 от 7 июня 2008 года и приказов Государственного налогового комитета Республики Узбекистан № 310-ХС от 9 июня 2008 года, № 331-Х/С от 19 июня 2008 года, № 367-Х/С от 11 июля 2008 года, а также приказов Государственного налогового управления Ташкентской области № 566-х/с от 20 июня 2008 года и № 614-ХС от 10 июля 2008 года, приказов ГНИ г. Ангрена Ташкентской области № 58-х/с от 12 июня 2008 года и № 176-ПР от 10 июля 2008 года, произведена проверка в ОАО по вопросу правильности исчисления налогов и других платежей в бюджет и во внебюджетные фонды за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
По итогам проверки 19 июля 2008 года составлен акт, на основании которого ГНИ г. Ахангарана вынесено решение о взыскании 268043,3 тыс. сум и пени, за не¬обоснованное указание в счетах-фактурах суммы НДС – сумму штрафных санкций в размере 105169,32 тыс. сум.
Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился с иском в хозяйственный суд о признании его недействительным в части:
за 2005 год – суммы доначисленного налога с валового дохода в размере 10018,9 тыс. сум по оптовой торговой деятельности;
за 2006 год – суммы доначисленных отчислений в дорожный фонд в размере 48922,2 тыс. сум, в фонд развития школьного образования в размере 33347,8 тыс. сум, в Пенсионный фонд в размере 23466,1 тыс. сум, суммы доначисленного налога с валового дохода в размере 10018,9 тыс. сум оптовой торговой деятельности;
за 2007 год – суммы доначисленных отчислений в дорожный фонд в размере 52150,7 тыс. сум, в фонд развития школьного образования в размере 34744,3 тыс. сум, в Пенсионный фонд в размере 24264,2 тыс. сум и начисленных пени на сумму доначисленных налогов и отчислений;
применения финансовых санкций в размере 105169,7 тыс. сум за необоснованное указание в 2005-2006 гг. в счетах-фактурах суммы НДС в размере 87641,2 тыс. сум;
в части неприменения льгот за 2007 год в сумме 266301,1 тыс. сум и таможенным платежам в сумме 80810,3 тыс. сум.
Налоговое законодательство Республики Узбекистан определяет два вида налогооблагаемых доходов налогоплательщика, признаваемых объектом налогообложения: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и прочие доходы.
Объектом налогообложения во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, Республиканский дорожный фонд и фонд развития школьного образования) являются¬ только доходы от реализации. Следовательно, прочие доходы не облагаются обязательными отчислениями во внебюджетные фонды. Данные выводы следуют из пункта 35 Положения «Об исчислении, уплате и распределении единого социального платежа и обязательных отчислений и взносов на государственное социальное страхование», зарегистрированного Министерством юстиции Республики Узбе¬кистан 6 апреля 2004 года № 1333, пункта 3 Положения «О порядке исчисления и уплаты обязательных отчислений на развитие школьного образования», зарегистрированного Министерством юстиции Республики Узбекистан 31 января 2005 года № 1446, подпункта «а» пункта 7 Положения «О порядке формирования доходов и расходования средств Республиканского дорожного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан», утвержденного Постановлением Президента Республики Узбекистан № ПП-499 от 25 октября 2006 года, действовавших в проведенный налоговый период, а также статьи 132, 313, 317 Налогового кодекса Республики Узбекистан (в новой редакции).
Согласно условиям договоров, заключаемых истцом с покупателями, доставка цемента осуществляется по железной дороге за счет средств покупателя. Истец, имея соглашение с ГАЖК «Узбекистон темир йуллари», оплачивал услуги железной дороги с последующим их возмещением покупателями.
Суммы, поступающие от покупателей в качестве возмещения расходов по оплате железнодорожных услуг, для истца не являются выручкой от реализации продукции, а являются прочими доходами, полученными в виде возмещения ранее вычтенных расходов (пункт 10 статьи 17 Налогового кодекса Республики Узбекистан в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года).
Однако объем оказанных ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» услуг по перевозке грузов необоснованно был включен налоговым органом в фактический объем реализованной истцом продукции, от которого производятся обязательные отчисления в вышеназванные фонды.
В соответствии с нормами действующего Налогового кодекса Республики Узбекистан транспортные расходы ответчика относятся к материальным расходам (пункт 4 части первой статьи 142 Налогового кодекса Республики Узбекистан) и являются вычитаемыми расходами (пункт 1 части шестой статьи 141 Налогового кодекса Республики Узбекистан).
Доводы истца о правомерности и обоснованности обязательных отчислений также подтверждены совместным заключением Министерства финансов и Государственного налогового комитета от 25 февраля 2009 года № ММ/04-01-31/183 и № 16/2-2220.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения, с отнесением уплаченных 5000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 14-0810/17063(30)
от 28 октября 2009 года
(извлечение)

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Истец – ООО «VAZIR-D» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику Президиуму коллегии адвокатов «Темирйул» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2008 года иск удовлетворен, на коллегию адвокатов «Темирйул» возложена обязанность по возврату здания, расположенного по адресу г. Самарканд, ул. А.Икрамова, д. 52 общей и полезной площадью 173,25 кв.м собственнику.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 8 апреля 2009 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 27 апреля 2009 года хокимият г. Самарканда, отдел архитектуры и Служба кадастра, землеустройства и недвижимости г.Самарканда привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2009 года иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового решения.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между гражданкой Хасановой Х. (продавец) и ООО «VAZIR-D» (покупатель) 18 сентября 2008 года был заключен договор купли-продажи здания общей площадью 173,25 кв.м, полезной площадью 393,91 кв.м
Государственным унитарным предприятием Службы кадастра, землеустройства и недвижимости г. Самарканда 24 сентября 2008 года произведена государственная регистрация административного здания, расположенного по адресу: г. Самарканд, ул. А. Икрамова, д. 52, за ООО «VAZIR-D».
В качестве нового собственника здания ООО «VAZIR-D» 23 сентября 2008 года в адрес Президиума коллегии адвокатов «Темирйул» г. Самарканда направило предложение за № 87 о заключении с ООО договора аренды помещения, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
После чего ООО «VAZIR-D» обратилось в суд с иском к ответчику Президиуму коллегии адвокатов «Темирйул» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статье 479 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее-ГК) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с частью первой статьи 481 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Право собственности ООО «VAZIR-D» на недвижимость, расположенную по адресу г. Самарканд, ул. А.Икрамова, д. 52, подтверждается договором купли-продажи и государственной регистрацией, произведенной 24 сентября 2008 года Службой кадастра землеустройства и недвижимости г. Самарканда. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также следует, что исковые требования Президиума городской коллегии адвокатов «Темирйул» о частичном изменении решения хокима Темирйуль¬ского района от 21 июня 2000 года за № 243-к, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Хасановой Х. и ООО «VAZIR-D» 18 сентября 2008 года и признании права собственности за Президиумом Самаркандской городской коллегии адвокатов на помещение площадью 14,168 кв.м и 13,455 кв.м были предметом судебного исследования суда по гражданским делам г. Самарканда.
Определением суда по гражданским делам г. Самарканда от 24 апреля 2009 года требования о частичном изменении решения хокима Темирйульского района и признании недействительным договора купли-продажи оставлены без рассмотрения, а в части требования о признании права собственности на помещение производство по делу прекращено. Определением Самаркандского областного суда по граждан¬ским делам от 18 июня 2009 года данное определение оставлено без изменения, отменено только в части прекращения производства по делу и направлено на новое рассмотрение.
Решением областного суда по гражданским делам от 13 июля 2009 года в иске Президиуму городской коллегии адвокатов «Темирйул» о признании права собственности на часть здания общей площадью 27,623 кв.м, расположенного по адресу г. Самарканд, ул. А.Икрамова, д. 52, отказано.
В соответствии с частью третьей статьи 60 ХПК Республики Узбекистан вступившее в законную силу решение общего суда по гражданскому делу обязательно для хозяйственного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением общего суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из изложенного следует, что Президиумом коллегии адвокатов площадь размером 27,623 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Самарканд, ул. А.Икрамова, д. 52, используется без каких-либо правоустанавливающих документов.
Согласно статье 228 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В связи с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия считает состоявшиеся по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0904/8902
от 28 октября 2009 года
(извлечение)

Так как истец не сумел обосновать требования о возмещении убытков, в иске отказано

Истец – АПХ «Toshkent non» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчикам – ГКИ Республики Узбекистан, УГКИ по городу Ташкенту о возмещении убытков в размере 173420700 сум.
Решением суда первой инстанции от 26 июня 2009 года в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение и постановление без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что государственное предприятие «Хлебозавод № 3» в 1996 году было преобразовано в АООТ «Жавдар нон», которое в соответствии с приказом ГАК «Узхлебопродукт» за № 4 от 24 января 1996 года было ликвидировано. После возмещения физическим и юридическим лицам стоимости размещенных акций имущество ликвидируемого предприятия возвращено государству. Правопреемником данного государственного имущества определено АПХ «Toshkent non».
Согласно приказу ГКИ Республики Узбекистан от 12 ноября 1997 года за № 212-н-пр было создано СП «Барака-Олам» с уставным фондом 10900000 ДМ, из которых 51% доля иностранного участника, а 49% доли определено за АПХ «Toshkent non». Последним в счет оплаты доли передано здание, сооружение и передаточные устройства ликвидированного АООТ «Жавдар нон» на сумму 5300000 ДМ.
Согласно заключению Экспертного центра ГКИ РУз оценка имущества АООТ «Жавдар-нон» произведена по состоянию на 25 августа 1997 года. Однако Устав СП «Барака-Олам» в Министерстве юстиции Республики Узбекистан зарегистрирован 13 января 1998 года. До момента передачи имущества ликвидированного АООТ «Жавдар нон» в уставный фонд СП со стороны АПХ «Toshkent non» произведены дополнительные затраты по реконструкции и оснащению здания в размере 173 420 700 сум.
Затраты АПХ складываются из строительно-монтажных работ, оснащения оборудованием, инструментами и инвентарем.
Поскольку АПХ не является государственным предприятием, а в уставный фонд СП были вложены средства Ассоциации производителей хлеба, оно обратилось с письмом в ГКИ Республики Узбекистан о возврате дополнительно вложенных средств, на что ГКИ Республики Узбекистан письмом от 5 мая 2008 года за № 04/12-707 АПХ дало разъяснение, что истцу по вопросу возврата суммы, затраченной на реконструкцию, необходимо обращаться в СП.
После чего АПХ «Toshkent non» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчикам – ГКИ Республики Узбекистан, УГКИ по городу Ташкенту о возмещении убытков в размере 173420700 сум.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Закона Республики Узбекистан «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участ¬ников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством, а согласно части пятой данной статьи изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Пунктом 4.4 Устава СП «Барака-Олам», учредителем которого с узбекской стороны являлось АПХ «Toshkent non», определено, что уставный фонд предприятия может быть изменен лишь на основании решения общего собрания участников предприятия.
Поскольку общим собранием СП решение об изменении уставного фонда по определению долей, из которых: 43%-государственная доля, 6%-доля АПХ «Toshkent non» и 51%-доля иностранного инвестора, не принято, а в Устав СП соответствующие изменения в установленном действующим законодательством порядке не внесены, поэтому доводы истца со ссылкой на протокол собрания учредителей от 28 февраля 2007 года о возврате средств в размере 173,0 млн.сум за счет средств иностранного инвестора являются несостоятельными.
В настоящее время ООО СП «Барака-Олам» реализовано иностранному инвестору, средства, поступившие от приватизации государственной доли, в СП распределены в соответствии с Положением о порядке учета и поступления, распределения и контроля за использованием средств от приватизации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Республики Узбекистан убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления граждан или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органов самоуправления граждан подлежат возмещению государством или органом самоуправления граждан.
Однако в сложившемся споре между истцом и ответчиками незаконность в действиях, либо издание не соответствующего законодательству акта со стороны Госкомимущества Республики Узбекистан и его территориального управления судом не усматривается.
В соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из изложенного выше следует, что истец не сумел обосновать требования о возмещении убытков в размере 173420700 сум.
На основании чего судебная коллегия считает решение об отказе в удовлетворении требований истца и постановление суда апелляционной инстанции принятыми правильно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0904/3674
от 9 ноября 2009 года
(извлечение)

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Истец – адвокатское бюро «BHYO BONA FIDES» в интересах ООО «Крисма-М» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Каган-Крисма» об истребовании имущества стоимостью 22882854,40 сум из чужого незаконного владения.
После принятия искового заявления к производству истец изменил предмет в размере 22882854,40 сум в виде стоимости автомобиля, взыскания судебных расходов 235828 сум, транспортных расходов 109863 сум, стоимость проживания 126225,90 сум¬ и расходов по оказанию адвокатской помощи 33.000 сум, всего 23654771,3 сум.
Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2009 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе вместе с материалами дела, считает, что кассационная жалоба является необоснованной по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Крисма-М» и ООО «Каган-Крисма» заключены договоры купли-продажи №№ 140, 140/1 от 13 октября 2006 года.
Согласно условиям договора истец – ООО «Крисма-М» обязался продать, а ответчик ООО «Каган-Крисма» приобрести автомобили марки «УАЗ».
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Республики Узбекистан по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оговоренные условиями договоров товарно-материальные ценности – в данном случае автомобили марки «УАЗ»-390994 и «УАЗ»-220694-04 2006 года выпуска переданы по счет-фактурам №№ 168, 169 от 13 октября 2006 года представителю ответчика на основании доверенности № 26 от 10 октября 2006 года.
Однако, в нарушение условий договоров ответчик не произвел оплату за переданные автомобили вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом.
В соответствии с частью второй статьи 236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 419 данного Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В данном случае требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.
Также согласно части второй статьи 14 Гражданского кодекса Республики Узбекистан под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб).
Анализ вышеприведенной нормы материального права показывает, что расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде взыскания транспортных расходов, стоимости проживания и расходов по оказанию адвокат¬ской помощи удовлетворены обоснованно и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебными инстанциями приняты обоснованные судебные акты в силу чего решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения с отнесением судебных расходов на ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 2 статьи 328 Налогового кодекса Республики Узбекистан государственная пошлина взимается с апелляционных и кассационных жалоб на решения хозяйственного суда.
В силу части третьей статьи 326 Налогового кодекса ставки государственной пошлины устанавливаются Кабинетом Министров Республики Узбекистан.
В соответствии с п. «д» ставок государственной пошлины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 533 от 3 ноября 1994 года ставка государственной пошлины с заявлений о пересмотре решений хозяйственных судов составляет 50 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
В этом случае при подаче кассационной жалобы заявителем оплачена часть подлежащей к оплате госпошлины в размере 58840 сум, тогда как ставка госпошлины, подлежащей оплате, составляла 114414 сум, ввиду чего судебная коллегия считает, что неоплаченная часть госпошлины в размере 55574 сум подлежит взысканию с ответчика ООО «Каган-Крисма».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0920/10643
от 9 ноября 2009 года
(извлечение)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежа¬щим исполнением обязательства

ЧП «METALL DIZAYN QURILISH» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Imp Diesel Story» о взыскании суммы стоимости невозвращенных строительных лесов в размере 29935000 сум, штрафа в размере 100% от стоимости взятых в аренду лесов - 48000000 сум и взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 24139789 сум.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Imp Diesel Story» в пользу ЧП «METALL DIZAYN QURILISH» стоимость невозвращенных строительных лесов в размере 29935000 сум, штраф 4490250 сум, сумма неполученного дохода 12069894,5 сум. В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение изменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.03.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3/03-01 аренды строительных лесов. Общая сумма переданных в аренду лесов составила 48000000 сум.
Часть лесов на сумму 18065000 сум ответчиком возвращена, о чем составлен акт приема-передачи, а другая часть лесов на сумму 29935000 сум ответчику не возвращена.
Сторонами договора предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение обязательств.
Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата строительных лесов арендатор выплачивает арендодателю стоимость невозвращенных лесов, а также выплачивает штраф в размере 100% от стоимости переданных в аренду лесов. Оплата штрафа не освобождает арендатора от возврата полученных лесов.
В связи с тем, что ответчик не возвратил часть лесов, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы стоимости невозвращенных строительных лесов в размере 29935000 сум, штрафа в размере 100% от стоимости взятых в аренду лесов - 48000000 сум, упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 24139789 сум.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца по основному долгу и уменьшил сумму штрафа до 4490250 сум, ввиду несоразмерности суммы заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств.
Однако, судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции в части требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода.
В силу статьи 14 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 324 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При своевременном возврате лесов истец мог бы эти леса сдать в аренду другим арендаторам, получая доходы. Однако, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец упустил выгоду в виде неполученного дохода от сдачи лесов в аренду.
Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды является правомерным, так как подтверждено полным и обоснованным расчетом и соответствует требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания предполагаемого дохода необходимо изменить, взыскав сумму неполученного дохода полностью в размере 24139789 сум.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 14-0906/2996(8)
от 1 марта 2010 года
(извлечение)

По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее и уплатить обусловленную цену

ООО «Водрем-25 Транскурилиш» обратилось с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Самаркандкимё», ГАК «Узкимёсаноат», ОАО «Аммофос Максам», ГАК «Узкимёсаноат» о взыскании долга 112288300 сум, а также пени в размере 12719900 сум.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. В пользу ООО «Водрем-25 Транскурилиш» с ответчика ОАО «Аммофос-Максам» взыскан долг в размере 17436143 сум, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также вынесено частное определение в прокуратуру Самаркандской области о принятии мер по уточнению происхождения и законности купли-продажи рельсошпальных решеток.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО «Водрем-25 Транскурилиш» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2008 года между сторонами был заключен контракт капитального строительства железнодорожного пути ЦГП 137 п. № 432, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы на территории ОАО «Самаркандкимё», ГАК «Узкимёсаноат», а ответчики обязались принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 100000000 сум. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 12.12.2008 года продолжительность выполнения работ определена от 12 декабря 2008 года до 31 декабря 2009 года.
Дополнительным соглашением № 2 к договору «заказчик» и «генподрядчик» поручили, а субподрядчик обязался выполнить капитальное строительство железнодорожного пути ЦГП протяженностью 205 п.м, общая стоимость работы определена сторонами в 162,3 млн. сум.
Составлен рабочий проект укладки рельсошпальной решетки протяженностью 205 п.м, а ООО «Шер Улуг Тилло» предоставило заключение по сметной документации, в котором указаны затраты на новые строительные материалы, изделия и конструкции.
В соответствии с п. 7.1 договора «генподрядчик» оплатил «субподрядчику» 50 млн. сум. Во исполнение условий договора истцом выполнены строительные работы железнодорожного пути протяженностью 205 п.м.
Рабочая комиссия, назначенная ОАО «Самаркандкимё» и ГАК «Узкимёсаноат», своим актом от 19.01.2009 года приняла решение о том, что железнодорожный путь считается готовым для предъявления государственной приемочной комиссии.
Однако за исключением оплаты аванса за строительные работы в размере 50 млн. сум, ответчиками оплата за работу не произведена, т.к. между истцом и ответчиками возникли разногласия на предмет ценообразования рельсошпальных решеток.
В контракте № 432 от 12 декабря 2008 года в п. 3.5 оговорено, что при использовании субподрядчиком демонтированных железнодорожных рельсов, пригодных к дальнейшему использованию, заказчик производит их материально-технические ресурсы, применяемые в строительном производстве Республики Узбекистан «Центра по экономическому реформированию и ценообразованию в капитальном строительстве государственного комитета Республики Узбекистан по архитектуре и строительству».
Заказчик не смог оценить демонтированные железнодорожные рельсы, так как субподрядчик не предоставил ему сертификат качества на рельсы, на шпалы и лицензию на реализацию от продавца.
В соответствии со статьей 234 ГК РУз обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. Статьей 236 ГК РУз предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Из представленных материалов дела усматривается, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда.
Согласно статье 631 ГК РУз по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.
В статье 644 ГК РУз указано: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, предоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует выполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В связи с тем, что заказчиком свои обязательства по оплате надлежащим образом не были выполнены по причине нарушения условий договора подряда субподрядчиком суд считает требование истца о взыскании пени в размере 8114415 сум неправомерным.
Согласно статье 636 ГК РУз, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине – в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.
Поскольку подрядчиком не были представлены суду доказательства предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, суд первой инстанции требование истца в части взыскания стоимости работ в размере 12719900 сум правомерно счел необоснованным.
Также суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов-специалистов, привлеченных ответчиком, и сметной документации укладки рельсошпальной решетки протяженностью 216 п.м пути перерасчета стоимости работ контрольного обмера, с учетом фактических цен правомерно удовлетворил иск на общую сумму 67436143 сум.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0907/15999
от 15 марта 2010 года
(извлечение)

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

ООО «ARHAT Audit» обратилось в хозяйственный суд с иском к ОАО «ТашгорПЭC» о взыскании основного долга в размере 6500000 сум.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ARHAT Audit» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 г. между ООО «ARHAT Audit» (исполнитель) и ОАО «ТашгорПЭС» (заказчик) заключен договор № 9 на оказание аудиторских услуг. Согласно условиям договора истец обязался провести аудит финансовой отчетности ответчика за 2008 год, а ответчик обязался со дня подписания договора произвести предоплату в размере 50% от суммы договора, что составляет 9000000 сум.
Пунктом 2.1 договора стоимость аудиторских услуг по договору составляет 18000000 сум. В соответствии с пунктом 3.2 договора аудит должен быть проведен в два этапа: по итогам 6-ти месяцев 2008 года и по итогам всего 2008 года.
По итогам аудита первого полугодия 2008 года ответчику предоставлен промежуточный отчет на сумму 9000000 сум. После подписания акта выполненных работ и счет-фактуры № 39 от 24.11.2008 г. ответчик произвел оплату выполненных работ.
В последующем, ответчик произвел предоплату за второй этап работ в размере 2500000 сум. Истец, считая что за ответчиком числится задолженность за выполненную¬ и неоплаченную работу по аудиту, обратился в суд о взыскании последней с ответчика.
Постановлением суда апелляционной инстанции принято правомерное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Республики Узбекистан при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что истец приступает к выполнению работ после получения им авансового платежа и предоставления заказчиком всей необходимой информации. Всю необходимую финансовую информацию заказчик должен подготовить в течение трех дней с момента получения письменного запроса исполнителя.
На основании пункта 3.4 договора датой начала работ по второму этапу считается дата получения необходимой финансовой информации по письменному запросу исполнителя.
Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении необходимых документов (письма от 01.04.2009 года и 08.04.2009 года). Однако, ответчик не смог предоставить документы, так как последние были изъяты прокуратурой г.Ташкента в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении должностных и иных лиц ответчика. Данное обстоятельство подтверждается протоколом изъятия от 30.03.2009 года, копия которого была истребована апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательства по договору, если оно явилось следствием обстоятельств, находящихся вне контроля сторон.
В силу того, что возбуждение уголовного дела прокуратурой г.Ташкента, равно как и изъятие документов находилось вне контроля сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к мнению об отказе истцу в иске.
Оснований для отмены постановления судебной коллегией кассационной инстанции не найдено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0914/2081
от 16 марта 2010 года
(извлечение)

Правом применения упрощенной системы налогообложения обладают те субъекты предпринимательства, которые подпадают под перечень, предусмотренный постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 439 от 11 октября 2003 года «Об утверждении классификации предприятий и организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства (бизнеса)»

ГАК «Узфармсаноат» (далее – ГАК) обратился с иском в хозяйственный суд к ГНИ Юнусабадского района г. Ташкента (далее – ГНИ) и Министерству финансов Республики Узбекистан о признании недействительным решения ГНИ № 0918-2755 от 2 февраля 2009 года и взыскании 1840600 сум убытков.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в части взыскания с ГАК пени в размере 16840,2 тыс. сум и финансовых санкций в размере 250,0 млн. сум.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2004 года ГАК обратился в ГНИ с письмом о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением ГНИ № 1710 от 19 августа 2004 года ГАК разрешено перейти на упрощенную систему налогообложения, начиная с IV квартала 2004 года. В соответствии с планом графиком проверок на IV квартал 2007 года за ноябрь месяц была проведена плановая налоговая проверка деятельности ГАК, по результатам которой составлен акт от 30 ноября 2007 года. В ее ходе установлено, что код предприятия 19900 не предусмотрен постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 439 от 11 октября 2003 года «Об утверждении классификации предприятий и организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства (бизнеса)», в связи с чем, ГАК неправомерно являлся налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения. По результатам проверки были произведены доначисления по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на развитие инфраструктуры, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, земельный налог). Решением ГНИ № 10/5-17436 от 7 декабря 2007 года доначислено ГАК 39471500 сум налогов и 1840600 сум пени.
В соответствии с постановлением следователя прокуратуры г.Ташкента от 17 июля 2008 года, в рамках уголовного дела № 28/08-289 была проведена налоговая проверка ГАК, по итогам которой за период за 2005 - 2007 годы доначислено 37175400 сум налогов. При этом, актом проверки от 10 декабря 2008 года отмечены выводы акта проверки от 30 ноября 2007 года о доначислении 41312100 сум.
Решением ГНИ № 09/18 – 2755 от 2 февраля 2009 года ГАК доначислено налогов и других обязательных платежей на сумму 37175400 сум и пени в размере 16840200 сум.
Правом применения упрощенной системы налогообложения обладают те субъекты предпринимательства, которые подпадают под перечень, предусмотренный постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 439 от 11 октября 2003 года «Об утверждении классификации предприятий и организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства (бизнеса)». Код ОКОНХ 19900 в данном перечне не предусмотрен, следовательно, налоговым органом правомерно установлена необоснованность перевода ГАК на упрощенную систему налогообложения и произведен перерасчет налогов и других обязательных платежей по общей системе налогообложения.
Таким образом, налоговый период с 2005 по 2007 годы был предметом двух налоговых проверок. При этом, доначисления по акту проверки от 10 декабря 2008 года произведены в рамках исчисления налогов ГАК по общей системе налогообложения, в то время как доначисления по акту проверки от 30 ноября 2007 года связаны только с переводом ГАК с упрощенной на общую систему налогообложения. Следовательно, доначисленные по актам проверок суммы не являются одинаковыми (т.е. не одни и те же).
Из раздела третьего пункта 3 решения ГНИ № 09/18 – 2755 от 2 февраля 2009 года следует, что проверяющими Министерства финансов Республики Узбекистан было установлено нецелевое использование средств Фонда развития в сумме 250000,0 тыс. сум.
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 538 от 21 декабря 1999 года «О мерах по дальнейшему расширению ассортимента и объемов производства лекарственных средств и изделий медицинского назначения в республике» было предусмотрено создание Фонда развития с аккумулированием в нем высвобождающихся от налогообложения средств. При этом было установлено, что средства Фонда развития аккумулируются на отдельном банковском счете, распорядителем которого является концерн «Узфармсаноат»; используются для финансирования научных разработок, реконструкции и технического перевооружения предприятий и организаций концерна, а также создания и обновления инфраструктуры, обеспечивающей производство лекарственных средств и изделий медицинского назначения; расходуются согласно смете, ежегодно утверждаемой концерном по согласованию с Министерством финансов Республики Узбекистан. Однако, в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 4 указанного постановления, ГАК использовал средства Фонда развития на оплату коммунальных услуг, приобретение сырья и других услуг.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение и постановление суда оставлению без изменения, с отнесением уплаченных 188400 сум государственной пошлины и 5000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0914/18824
от 19 апреля 2010 года
(извлечение)

Заключенный договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных условиями договора или законодательством

ИП ООО «TRIO FOOD INTERNATIONAL» обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику ООО «ASIA CARD» о взыскании суммы основного долга в размере 35425000 сум.
До принятия судом решения истец заявил об изменении предмета иска, где просил суд расторгнуть договор за № R-001 от 19.03.2009 г., заключенный между ИП ООО «TRIO FOOD INTERNATIONAL» и ООО «ASIA CARD».
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1, заключенного между сторонами договора за № R-001 от 19.03.2009 г. на выполнение работ (услуг) истец (заказчик) поручил ответчику (исполнитель) выполнить следующую работу:
- организовать размещение рекламно-информационных материалов (принадлежащих истцу) на торговых будках в г.Ташкенте (принадлежащих ответчику) в объеме, взаимно согласованном сторонами в соответствии с условиями договора;
- осуществить контроль за наличием размещенных рекламно-информационных материалов;
- обеспечить постоянное нахождение в надлежащем состоянии рекламно-информационных материалов.
Общая стоимость договора сторонами определена в размере 48000000 сум. Дополнительным соглашением от 24.07.2009 г. к вышеуказанному договору стороны определили стоимость дополнительных работ на сумму 42000000 сум. В целях выполнения работ ответчиком, истец произвел на расчетный счет последнего предоплату в размере 48000000 сум.
Потеряв интерес к услугам ответчика, истец первоначально обратился в суд о возврате суммы размере в 35425000 сум, а в последующем, об изменении предмета исковых требований, в связи с чем просил суд расторгнуть договор за № R-001 от 19.03.2009 г. на выполнение работ (услуг).
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно истцу отказано в иске.
Пунктом 8.2 договора № R-001 от 19.03.2009 г. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения другой стороной ее обязательств, предусмотренных условиями договора.
Истец в обоснование довода о расторжении договора приводит следующее:
- сократился объем реализации продукции;
- уменьшился ассортимент завозимых товаров;
- повысились расходы на выплату таможенных пошлин.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса заключенный договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных условиями договора или законодательством.
В соответствии с действующим законодательством указанные истцом причины не могут являться основанием к расторжению договора, а ссылка истца на пункт 9.2 договора, как основание к расторжению договора, является необоснованной. Данный пункт предусматривает последствия досрочного расторжения договора в виде пересчета суммы договора, а не основания к расторжению договора.
Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным доводом истца, положенным в обоснование к расторжению договора, о том, что ответчик не имел разрешительной документации для оказания услуг по размещению рекламного материала, так как этот довод также не может являться законным основанием к расторжению договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали истцу в иске.
Судебной коллегией не найдено оснований для отмены решения и постановления хозяйственного суда.
Все судебные расходы по делу необходимо отнести на истца, кроме излишне уплаченной им суммы госпошлины в размере 354300 сум за апелляционную (177150 сум) и кассационную (177150 сум) жалобы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

ЧФ «TEXKAFOLAT» обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением к ООО «UNITEL» о взыскании 442578116,54 сум, составляющих сумму основного долга в размере 384850536,64 сум и сумму штрафа в размере 57727580 сум.
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 274627967,54 сум и неустойка 20597097 сум.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Заместителем прокурора г.Ташкента на решение и постановление подан кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене названных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что протест подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами Генерального договора № U-RT/72 от 14.03.2007 г. на проектирование и строительство сети сотовой радиотелефонной связи, сторонами были подписаны 9 дополнительных соглашений, на основании которых подрядчиком выполнялись работы по проектированию и строительству станций сотовой связи.
Согласно Дополнительному соглашению № 18А истцом выполнены работы на сумму 31633891сум, что подтверждается накладной счет-фактурой № 79 за ноябрь 2008 года. Выполненные работы ответчиком приняты, и по акту сверки взаиморасчетов от 20.11.2008 года задолженность ООО «Unitel» перед истцом составляет 4913716 сум.
По Дополнительному соглашению № 50 истцом выполнены работы на сумму 79538415,56 сум, что подтверждается накладной счет-фактурой № 72 за ноябрь 2008 года. Выполненные истцом работы приняты ответчиком и произведена оплата в размере 48736562 сум (16939130 сум платежным поручением № 0000010792 от 21.04.2008 г. и платежным поручением № 0000015829 от 04.07.2008 г. – 31797432 сум), в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30801852,60 сум.
По Дополнительному соглашению № 65 истцом выполнены работы на сумму 46647596 сум, что подтверждается накладной счет-фактурой № 88 за декабрь 2008 года. Выполненные истцом работы приняты ответчиком и произведена оплата в размере 26868805,06 сум (10571964 сум платежным поручением №0000029568 от 02.12.2008 г.), сумма 16296841,06 сум принята в зачет исполнения Дополнительного соглашения № 31 от 30.01.2008 г. согласно письму № 217 от 05.11.2008 г., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 19778790,94 сум.
По Дополнительному соглашению № 12-2 истцом выполнены работы на сумму 17492552 сум, что подтверждается накладной счет-фактурой № 91 за декабрь 2008 года. Выполненные истцом работы приняты ответчиком и произведена оплата в размере 3498510 сум платежным поручением № 0000029577 от 02.12.2008 г., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 13994042 сум.
По Дополнительному соглашению №12-3 истцом выполнены работы на сумму 10060014 сум, что подтверждается накладной счет-фактурой № 89 за декабрь 2008 года. Выполненные истцом работы приняты ответчиком и произведена оплата в размере 2012003 сум платежным поручением №0000028090 от 18.11.2008 г., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8048011 сум.
По Дополнительному соглашению № 12-4 истцом выполнены работы на сумму 3147540 сум, что подтверждается накладной счет-фактурой № 94 за декабрь 2008 года. Однако ответчиком оплата не произведена и сумма задолженности перед истцом составляет 3147540 сум.
По Дополнительному соглашению № 12-5 истцом выполнены работы на сумму 6850619 сум, что подтверждается накладной счет-фактурой № 92 за декабрь 2008 года. Ответчиком выполненные истцом работы приняты и произведена оплата в размере 1370124 сум платежным поручением № 0000030365 от 11.12.2008 г., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5480495 сум.
По Дополнительному соглашению № 12 истцом выполнены работы на сумму 39251954 сум. Ответчиком произведена оплата в размере 19652409 сум платежным поручением № 0000016915 от 08.10.2007 г., сумма задолженности составляет 19599545 сум.
По Дополнительному соглашению № 12-1 от 15.04.2008 г. истцом выполнены работы на сумму 337727949 сум. Ответчиком произведена оплата в размере 168863974 сум, сумма задолженности составляет 168863975 сум. Факт выполнения истцом работ на этом объекте подтверждается дефектным актом от 30 декабря 2008 года, составленным членами комиссии по проверке состояния и качества выполненных работ по объекту строительства данной Базовой станции, в котором указаны выявленные замечания и установлены сроки приемки объекта до 28.03.2009 г.
Часть вторая статьи 337 ГК Республики Украина предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу части второй ст.642 Гражданского кодекса, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. При этом заказчик должен доказать утрату им интереса к договору, если он будет выполнен с просрочкой.
Материалами дела подтверждается использование ответчиком объектов, которые построил истец.
По всем дополнительным соглашениям задолженность ответчика перед истцом составляет 274627967,54 сум.
Согласно ст.32 Закона Республики Узбекистан «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов» за неосновательный полный или частичный отказ от акцепта платежного требования, а также за уклонение от оплаты товаров (работ, услуг) при других формах расчетов (непредставление в учреждение банка платежного поручения, невыдача чека, невыставление аккредитива и т.д.) покупатель (заказчик) уплачивает поставщику штраф в размере 15 процентов суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился.
В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по заключенным дополнительным соглашениям к Генеральному договору №U-RT/72 и отказался от оплаты стоимости выполненных работ, истец заявил правомерное требование об уплате штрафа в размере 15% от суммы, от уплаты которой отказался ответчик, что составляет 41194195 сум. Однако, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно уменьшена неустойка до 50% от заявленной суммы.
В требовании истца в части взыскания 110222549,62 сум, составляющих сумму затрат по устройству моста и дороги к объекту «Berdah» и выплаченных ЗАО «Механизация Сервис» и ООО «Тахиаташ Ал-Бахро» по договорам субподряда, судом первой инстанции правильно и обоснованно отказано. В соответствии с частью четвертой ст.670 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные проектно-сметной документацией работы и в связи с этим необходимость дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Часть пятая данной статьи предусматривает, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, а часть шестая указанной статьи преду¬сматривает, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В данном случае подрядчиком не выполнены требования части четвертой и пятой ст.670 ГК, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения сумм затрат по устройству моста и дороги к объекту «Berdah».
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенное, обоснованно приняли решение о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 274627967,54 сум и неустойки 20597097 сум.
Оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции судебной коллегией не найдено, следовательно, кассационный протест подлежит отказу в удовлетворении.
Все судебные расходы по делу необходимо отнести на заявителя кассационной жалобы.

• * *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-1016/4189
от 1 июня 2010 года
(извлечение)

Суд первой инстанции вынес решение, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого им решения и направления дела на новое рассмотрение

ЧП «BENIS PRS» (далее – ЧП) обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по г.Ташкенту о зачете в счет будущих платежей, излишне уплаченных таможенных платежей в размере 169043285,14 сум, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерство финансов Республики Узбекистан.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен за счет УГТК по г.Ташкенту.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом № 02 от 22 января 2009 года, заключенного с компанией «Pacific Way Logistics Limited» (Гонконг, Китай), ЧП осуществило ввоз на таможенную территорию Республики Узбекистан товара (зубная паста «Doctor Dental»). Таможенное оформление ввезенного товара было произведено ЧП согласно грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 26004/04.11.09/107240 и № 26004/20.11.09/107914 (код ТН ВЭД 3306100000). Согласно ДТС-2 таможенная стоимость товара была определена условно по шестому резервному методу (зубная паста 3 доллара США за 1 кг) с указанием в графе 8 в качестве источника информации, использованного для обоснования таможенной стоимости - Бюллетень ценовой информации.
ЧП, считая, что определение таможенной стоимости должно было осуществляться по третьему методу по стоимости сделки с аналогичным товаром с определением таможенной стоимости товара 0,51 доллар США за 1 кг, а не по шестому резервному методу, предъявило иск в хозяйственный суд о зачете в счет будущих платежей в размере 169043285,14 сум, составляющих разницу расчета по третьему и шестому методам таможенной оценки.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу применения третьего метода по стоимости сделки с аналогичным товаром, по предыдущим ГТД, оформленных ЧП по ранее ввезенным аналогичным товарам (зубная паста), либо шестого резервного метода на основании Бюллетеня ценовой информации.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, давая оценку о правомерности применения ЧП третьего метода по стоимости сделки с аналогичным товаром, не затребовал от ЧП ГТД по аналогичным товарам, ранее ввезенным ЧП по цене 0,51 доллар США за 1 кг. Имеющиеся в материалах дела ГТД № 26004/17.04.09/100043, № 26004/11.02.09/201706, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных ГТД в качестве источника информации, использованного для обоснования таможенной стоимости указаны ГТД № 26004/16.02.09/201827 и № 26004/14.01.09/200630 соответственно, которые не были затребованы и исследованы судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции не был затребован и исследован Бюллетень ценовой информации, который был указан в качестве источника информации в ГТД № 26004/04.11.09/107240 и № 26004/20.11.09/107914. В соответствии с частью второй статьи 17 Закона и пункта 2.2 части II «Инструкции по определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан», зарегистрированной Министерством юстиции Республики Узбекистан № 390 от 13 января 1998 года, не затребовал от таможенного органа доказательства последовательного применения и невозможности применения того или иного метода таможенной оценки.
Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам таможенного органа, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с частью четвертой статьи 15 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции» № 136 от 23 декабря 2005 года, в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обосновано, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в инстанцию хозяйственного суда, решение, постановление которой отменено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес решение, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого им решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует истребовать от ЧП ГТД по аналогичным товарам, ранее ввезенным ЧП по цене 0,51 доллар США за 1 кг, затребовать у таможенного органа Бюллетень ценовой информации, который был указан в качестве источника информации в ГТД № 26004/04.11.09/107240 и № 26004/20.11.09/107914. Также в соответствии с частью второй статьи 17 Закона и пункта 2.2 части II «Инструкции по определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан», зарегистрированной Министерством юстиции Республики Узбекистан № 390 от 13 января 1998 года, затребовать от таможенного органа доказательства, последовательного применения и невозможности применения того или иного метода таможенной оценки, а также дать надлежащую правовую оценку доводам таможенного органа, изложенным в отзыве на исковое заявление, и с участием специалистов и прокурора дать правовую оценку доводам сторон и в совокупности с полученными доказательствами по делу, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального права и решить вопрос взыскания судебных расходов.

* * *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0914/17539 10-0914/17781
от 8 июня 2010 года
(извлечение)

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования

ГНИ Сабир Рахимовского района (далее – ГНИ) обратилась с иском в хозяйственный суд к ООО «POYTAXT TRANS SERVIS» (далее – ООО) о применении финансовых санкций в размере 208664,0 тыс. сум по статье 114 Налогового кодекса Республики Узбекистан (далее - НК) за сокрытие выручки и в размере 1009, 35 тыс. сум (30 минимальных заработных плат) или 1682, 25 тыс. сум (50 минимальных заработных плат) по статье 119 НК за невыдачу квитанций, чеков и иных приравненных к ним документов при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
ООО подан встречный иск о признании решения ГНИ № 07/12756 от 9 октября 2009 года недействительным (дело № 10-0914/17539).
ООО по делу № 10-0914/17781 обратилось с иском в хозяйственный суд к ГНИ о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения № 400013376 ¬от 9 ноября 2009 года.
Определением хозяйственного суда от 16 декабря 2009 года хозяйственные дела за № 10-0914/17539 и № 10-0914/17781 объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, в отношении ООО применены финансовые санкции в размере 208664,0 тыс. сум, в удовлетворении встречного иска и иска ООО отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления, а в кассационном протесте об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка требованию налогового органа о применении финансовых санкций в размере 1009350 сум (30 минимальных заработных плат) или 1682250 сум (50 минимальных заработных плат) по статье 119 НК за невыдачу квитанций, чеков и иных приравненных к ним документов при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
Согласно части шестой статьи 138 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования.
В соответствии с частью четвертой статьи 15 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции» № 136 от 23 декабря 2005 года, в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обосновано, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в инстанцию хозяйственного суда, решение, постановление которой отменено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого им решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Ташкентское городское управление Департамента по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями, легализацией преступных доходов при Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан, рассмотреть и дать оценку требованию ГНИ о применении финансовых санкций по статье 119 НК, и с участием прокурора, дать правовую оценку доводам сторон и в совокупности с полученными доказательствами по делу, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального права и решить вопрос взыскания судебных расходов.

* * *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-1006/2104
от 28 июня 2010 года
(извлечение)

Встречный иск принимается, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора

Транспортная прокуратура Республики Узбекистан обратилась в хозяйственный суд с иском в интересах ГАЖК «¤збекистон темир йуллари», Бухарского технологического Центра по обработке перевозочных документов ГАЖК к ответчику ООО «AR IS BIO FARM» о взыскании штрафа в размере 29101414 сум.
Решением суда первой инстанции от 15 марта 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «AR IS BIO FARM» в пользу Бухарского ТехПД ГАЖК «¤збекистон темир йуллари» взыскана сумма штрафа в размере 8075520 сум. В остальной части иска отказано.
Определением суда от 17 марта 2010 года опечатка, допущенная в резолютивной части решения, исправлена.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, ГАЖК «¤збекистон темир йуллари» обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене решения, с принятием нового решения об удовлетворении иска полностью.
Заместителем прокурора г.Ташкента принесен кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, а протест полностью по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2009 года между Бухарским ТехПД ГАЖК «¤збекистон темир йуллари» и ООО «AR IS BIO FARM» заключен договор №840, в котором говорится о порядке и особенностях расчетов за железнодорожные перевозки и оказанные услуги.
Согласно ст.136 Устава железных дорог Республики Узбекистан штраф за простой вагонов, задержанных свыше 24 часов сверх установленных сроков на железнодорожной станции или железнодорожном подъездном пути, предусмотрен до двукратного, а за вагоны других государств – до десятикратного размера.
В соответствии с требованиями ст.138 Устава железных дорог Республики Узбекистан расходы железной дороги, в том числе расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой-выгрузкой и хранением грузов, маневровой работой, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие расходы, связанные с задержками вагонов и контейнеров судебными, правоохранительными и другими компетентными органами (органы прокуратуры, МВД, таможенные, пограничные органы и др.), возмещаются за счет грузоотправителей (грузополучателей).
При оказании железнодорожных услуг было выявлено, что вагоны-цистерны за №№73938946, 73944332, 72726466, 73684009, 73686354 простояли у ответчика сверх установленных норм. Согласно перевозочным документам указанные вагоны следовали до станции назначения Джизак. Грузополучатель - ООО «AR IS BIO FARM» письмом №94 от 22 июля 2009 года просил остановить данные вагоны на ст.Бухара-1, т.е. изменил станцию назначения груза, в связи с чем вагоны были задержаны на ст.Бухара-1, за что ГАЖК «¤збекистон темир йуллари» начислен штраф ответчику в размере 29101414 сум.
В соответствии со ст.38 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее ХПК РУз) хозяйственный суд, установив, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не тому лицу, которое должно отвечать по иску, может до принятия решения с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, т.е. суд рассмотрел дело с участием - Бухарским ТехПД ГАЖК «¤збекистон темир йуллари», который не является юридическим лицом. Сумма штрафа взыскана в пользу ненадлежащего истца.
При рассмотрении дела ответчиком подано встречное исковое заявление, которое судом не принято в производство.
Однако суд первой инстанции в мотивировочной части решения обсудил встречное исковое требование ответчика.
Ответчик во встречном исковом заявлении просит исковое требование истца оставить без рассмотрения.
Согласно части третьей ст.120 ХПК РУз встречный иск принимается, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их сов¬местное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Суд первой инстанции не выяснил у ответчика назначение документа, называемого встречным исковым заявлением, т.к. встречное заявление содержит элементы отзыва на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу следует удовлетворить частично, протест — полностью.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенные упущения, которые суд допустил при рассмотрении дела, затребовать у сторон документы, подтверждающие, либо оспаривающие исковые требования и решить вопрос взыскания судебных расходов.

* * *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-1021/3457(17)
от 12 июля 2010 года
(извлечение)

Минимальный размер неустойки не может быть менее размера процентов, преду¬смот¬ренных статьей 327 Гражданского кодекса Республики Узбекистан

Истец - ОАЛК «О’ZAVIALIZING» обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчикам - СП ОАО «INTER TRANS SERVICE», ООО «LABZAK DAVR» о взыскании суммы процентов в размере 16870534,22 сум, пени 30294760 сум.
Решением суда от 07.05.2010 года иск удовлетворен частично. С ответчиков - СП ОАО «INTER TRANS SERVICE», ООО «LABZAK DAVR» в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты в размере 16870534,22 сум, пени 4000000 сум. В остальной части иска отказано.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.
В кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения и взыскании пени в размере 30294760 сум.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и жалобы, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАЛК «О’ZAVIALIZING» и СП ОАО «INTER TRANS SERVICE» были заключены два договора лизинга. По договору №2006/2 от 14.12.2006 года истцом СП ОАО «INTER TRANS SERVICE» в лизинг были предоставлены 20 автомобилей ГАЗ-31105-115, а по договору № 2007/2 от 16.03.2007 года переданы 60 комплектов газобаллонного оборудования.
Поручителем по вышеуказанным договорам выступило ООО «LABZAK DAVR» на основании договоров поручительства от 13.12.2006 года и 16.03.2007 года.
Надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга со стороны ОАЛК «О’ZAVIALIZING» подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.12.2006 года, 07.06.2007 года и 31.07.2007 года.
Однако условия договоров лизинга в части своевременной уплаты суммы основного долга и процентов СП ОАО «INTER TRANS SERVICE» не были надлежаще исполнены.
Кроме того, между ОАЛК «О’ZAVIALIZING» и СП ОАО «INTER TRANS SERVICE» были заключены дополнительные соглашения за №№ 2, 5 от 21.12.2009 года, согласно которым ОАЛК размер начисленной по всем договорам пени был уменьшен до 50%. По условиям дополнительных соглашений ответчик признал и обязался погасить задолженность по процентам в срок до 01.03.2010 года, по неустойке до 01.08.2010 года.
При исполнении условий дополнительных соглашений ответчиком также было допущено нарушение сроков исполнения обязательств.
В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в размере 16870534,22 сум, пени 30314760 сум.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила, что СП ОАО «INTER TRANS SERVICE» 10 автомобилей из 20, полученных по договору лизинга, были возвращены истцу, поэтому просила освободить от ответственности в части взыскания пени.
Согласно части второй статьи 326 Гражданского кодекса Республики Узбекистан суд, в исключительных случаях, вправе с учетом интересов должника и кредитора уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку.
По мнению истца, дополнительные соглашения предусматривают порядок погашения денежной задолженности, образовавшейся в результате начисления пени за несвоевременное погашение лизинговых платежей. Данные соглашения фактически носят характер новации, предусмотренной обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью первой статьи 347 Гражданского кодекса Республики Узбекистан дополнительные соглашения сторон за №№ 2, 5 от 21.12.2009 года являются другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Дополнительное соглашение является обязательством, которое сторонами должно быть исполнено, неисполнение условий соглашений влечет ответственность. Поэтому обстоятельство того, что сторонами заключено соглашение о новации не ограничивает суд в праве на уменьшение подлежащей уплате кредитору неустойки.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения, подлежащей взысканию неустойки.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» внимание суда обращено на то, что минимальный размер неустойки не может быть менее размера процентов, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Республики Узбекистан.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении суммы неустойки в 4000000 сум, которая составляет сумму менее размера процентов.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 4000000 сум подлежит изменению на 4241266 сум. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина и почтовые расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на ОАЛК «О’ZAVIALIZING», с учетом того, что ОАЛК государственная пошлина 235926,47 сум и почтовые расходы 5000 сум оплачены на момент подачи жалобы. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 104452 сум подлежит возврату ОАЛК.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0905/8314
от 15 июня 2010 года (извлечение)

Основанием для применения финансовой санкции является факт просрочки срока поступления валютной выручки, установленного законодательством Республики Узбекистан, независимо от причин, приведших к такой просрочке

ГНИ Сабир-Рахимовского района (далее – ГНИ) обратилась с иском в хозяйственный суд о применении финансовых санкций в отношении ООО «ALEX MAX BIZNES» (далее – ООО) в размере 100 процентов от суммы несвоевременно поступившей валютной выручки, что составляет 284929,4 тыс. сум и направлении примененной финансовой санкции на соответствующий расчетный счет.
Далее со стороны ГНИ подано дополнение к иску об увеличении заявленных требований до 305267,8 тыс. сум.
Решением суда первой инстанции от 7 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27 октября 2009 года решение и постановление оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 28 января 2010 года решение и постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 29 марта 2010 года иск удовлетворен частично, в отношении ООО применена финансовая санкция в размере 305267,8 тыс. сум. В части исковых требований о направлении примененной финансовой санкции на соответствующий расчетный счет производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске, а в отзыве – об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года между ООО и ООО «Рос¬АгроСоюз» (Россия) был заключен договор № 1 на поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 5413884,93 долларов США. В соответствии с условиями договора ООО была отгружена в адрес ООО «РосАгроСоюз» продукция на общую сумму 222679,30 долларов США.
На основании письма ЧОАКБ «InFinBank» о наличии просроченной дебитор¬ской задолженности по экспортному контракту № 1 от 19 сентября 2008 года было установлено, что просроченная дебиторская задолженность ООО составляет 197462,35 долларов США или 284929,4 тыс. сум.
В рамках возбужденного уголовного дела № 20/09-2955 сотрудниками ГНИ проведена проверка ООО, на основании которой 4 мая 2009 года составлена справка, в которой указан факт непоступления валютной выручки в установленные сроки ООО по экспортному контракту № 1 от 19 сентября 2008 года, заключенному с ООО «Рос¬АгроСоюз» (Россия) в размере 217462,19 долларов США.
ГНИ обратилась с иском в суд о применении финансовых санкций в отношении ООО в размере 100 процентов от суммы несвоевременно поступившей валютной выручки в размере 284929,4 тыс. сум, которая далее была увеличена до 305267,8 тыс. сум.
Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан № 245 от 29 июня 2000 года «О мерах по дальнейшему развитию и укреплению внебиржевого валютного рынка» срок поступления выручки или обратного ввоза по децентрализованным экспортным операциям не должен превышать 60 дней, а по товарам, вывозимым учредителями в адрес предприятий за рубежом (торговых домов, торговых представительств, дочерних предприятий, фирменных магазинов, дилерских сетей и консигнационных складов), а также хозяйствующими субъектами - членами Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан в адрес торгово-инвестиционных домов Палаты - не должен превышать 180 дней.
Юридические лица-резиденты, допустившие задержку поступления валютной выручки из-за рубежа более чем на 30 банковских дней (в 2009 году - 60 банковских дней) после истечения установленных сроков, уплачивают штраф в доход республиканского бюджета в эквиваленте 100 процентов от суммы непоступивших валютных средств.
Из вышеуказанного нормативного акта следует, что основанием для применения финансовой санкции является факт просрочки срока поступления валютной выручки, установленного законодательством Республики Узбекистан, независимо от причин, приведших к такой просрочке.
Судом обоснованно отмечено, что сам факт задержки поступления валютной выручки, вследствие чего образовалась просроченная дебиторская задолженность по экспорту услуг, является основанием для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно пункту 9 Положения «О валютном контроле по экспортно-импортным операциям» (приложение к Указу Президента Республики Узбекистан № УП-837 от 20 апреля 1994 года «О мерах по обеспечению валютного контроля по экспорт¬но-импортным операциям») (далее – Положение), предприятия несут ответственность за своевременное и полное поступление выручки на их счета за отгруженные товары и оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 2 и 7 Положения, все средства в иностранной валюте, полученные от хозяйственной деятельности предприятий, подлежат обязательному зачислению на их счета в иностранных валютах в порядке, устанавливаемом Центральным банком Республики Узбекистан.
На основании реестров уполномоченные банки осуществляют ежедневный контроль за полнотой, своевременностью и правильностью поступлений на счета экспортеров.
О фактах непоступления платежей в установленные сроки или поступления их в меньшей сумме, чем указано в реестрах, уполномоченные банки ежемесячно информируют Государственный налоговый комитет и Государственный таможенный комитет для принятия соответствующих мер.
Факт наличия просрочки подтверждается справкой ЧОАКБ «InFinBank», расчетом ГНИ Сабир-Рахимовского района и письмом Государственного налогового комитета Республики Узбекистан.
При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, с отнесением уплаченных 140200 сум государственной пошлины и 5000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0916/13116
от 5 июля 2010 года (извлечение)

Хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства

ООО «Sakses Tim» обратилось в хозяйственный суд с иском к ЧП «Tairova L.V.» о взыскании 21018240 сум.
До принятия судом решения, истцом дополнены исковые требования, а именно, истец просит суд обязать ответчика возвратить ему имущество согласно перечню¬, указанному в акте от 26 января 2009 года №1, в случае утраты указанного имущества возместить его стоимость в размере 21018240 сум, а также взыскать убытки в размере 2101824 сум.
Определением от 16 сентября 2009 года дополнительные требования приняты к производству.
Решением суда первой инстанции от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично в размере суммы 21018240 сум.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2010 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26 апреля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2010 года производство по делу приостановлено до окончательного рассмотрения хозяйственного дела №10-1014/8335.
Не согласившись с определением суда ООО «Sakses Tim» подало кассационную жалобу об отмене определения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.82 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Поскольку хозяйственным судом города Ташкента рассматривается дело №10-1014/8335 по иску ЧП «Tairova L.V.» к ответчику ООО «Sakses Tim» о признании договора комиссии №1 от 26 января 2009 года недействительным, и так как не будет дана правовая оценка действительности либо недействительности договора комиссии №1 от 26 января 2009 года, данное дело по иску ООО «Sakses Tim» к ЧП «Tairova L.V.» о взыскании 21018240 сум не может быть разрешено.
При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0904/17984
от 10 августа 2010 года (извлечение)

Таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность применения метода определения таможенной стоимости товара, предложенного декларантом

ООО «ELTEX KOMFORT TRAST» (далее – ООО) обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по г.Ташкенту и Министерству финансов Республики Узбекистан о взыскании 18514412,07 сум, 500000 сум убытков, составляющих стоимость правовой помощи привлеченной адвокатской фирмы, всего 19014412,07 сум, а также 190144,12 сум государственной пошлины и 7200 сум почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16 марта 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определениями суда первой инстанции от 31 марта и 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственный таможенный комитет Республики Узбекистан и ООО «AKVILON BIZNES».
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2010 года иск удовлетворен частично за счет УГТК по г.Ташкенту в размере 18514412,07 сум. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом № 5 от 1 декабря 2008 года, заключенным с компанией «Premium Developments Group S.A.» (Британские, Виргинские острова), ООО осуществило ввоз на таможенную территорию Республики Узбекистан товара (микроволновые печи «Vitek»). Таможенное оформление ввезенного товара было произведено ООО согласно ГТД № 26002/07.10.09/110245 (код ТН ВЭД 8516500000), с указанием страны отправления и происхождения - Китай. Согласно ДТС-2 таможенная стоимость товара была определена условно по шестому резервному методу (71,19 долларов США за 1 шт), при контрактной цене от 38,50 до 50,50 долларов США за 1 шт, с указанием в графе 8 в качестве источника информации, использованного для обоснования таможенной стоимости - Бюллетень ценовой информации № 7-9 за 2009 год.
ООО считая, что определение таможенной стоимости должно было осуществляться по стоимости сделки с ввозимым товаром (первый метод), а не по резервному (шестой метод), предъявило иск в хозяйственный суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 18514412,07 сум, составляющих разницу расчета по первому и шестому методам таможенной оценки, 500000 сум убытков, составляющих стоимость правовой помощи привлеченной адвокатской фирмы, всего 19014412,07 сум, а также 190144,12 сум государственной пошлины и 7200 сум поч¬товых расходов.
В соответствии со статьей 14 Закона Республики Узбекистан «О таможенном тарифе» (далее – Закон) при осуществлении контроля за таможенной оценкой таможенный орган имеет право:
принимать решение о правильности таможенной стоимости, заявленной декларантом;
принимать решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных;
определять таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным и однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
Согласно статье 18 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Республики Узбекистан товара является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Республики Узбекистан.
Метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, установленных законодательством, и ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не подтверждены документально либо не являются достоверными;
участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства хозяйственными судами» № 197 от 24 апреля 2009 года (далее – постановление Пленума), согласно предусмотренному в статье 17 Закона последовательному применению методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В связи с этим, таможенный орган, обязан обосновать суду невозможность применения предыдущих методов. При этом необходимо иметь в виду, что методы на основе вычитания и сложения стоимостей могут применяться в любой последовательности.
Согласно статье 23 Закона, если таможенная стоимость товара не может быть определена методами, указанными в статьях 18-22 Закона, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
При этом таможенная стоимость товара не должна определяться на основе:
- продажной цены аналогичного товара, произведенного в Республике Узбекистан;
- наиболее высокой стоимости из двух и более альтернативных стоимостей;
- цены товара на внутреннем рынке страны вывоза (экспорта);
- цены товара, поставляемого из страны его вывоза (экспорта) в третьи страны;
- минимальных таможенных стоимостей, а также произвольно установленных или фиктивных и достоверно не подтвержденных стоимостей товара.
Согласно пункту 11 постановления Пленума, в соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан обязанность доказывания законности оспариваемого акта государственного органа возлагается на орган, принявший акт, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность применения метода определения таможенной стоимости товара, предложенного декларантом.
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу.
ООО в порядке пунктов 5 и 6 раздела II «Правил заявления и контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Узбекис¬тан», зарегистрированных Министерством юстиции Республики Узбекистан № 899 от 22 февраля 2000 года, были предоставлены: контракт № 07/09 от 12 января 2009 года, заключенный между компаниями «Premium Developments Group S.A.» и «Cion Limited», платежные документы, подтверждающие фактическую оплату за товар, прайс-лист производителя (Foshan Shunde Galanz Microwave oven electrical Appliance LTD), подтверждающие реальную стоимость товара.
Однако, таможенный орган не предоставил судебной коллегии надлежащим образом оформленные документы и доказательства, свидетельствующие о том, что условия применения первого метода, предусмотренные частью первой статьи 18 Закона отсутствуют и им не доказано наличие ограничений, предусмотренных частью третьей статьи 18 Закона, на основании которых применение первого метода недопустимо, а также в нарушение части второй статьи 17 Закона и пункта 2.1 части второй «Инструкции по определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан», зарегистрированной Министерством юстиции Республики Узбекистан № 390 от 13 января 1998 года не предоставил суду доказательств, последовательного применения и невозможности применения того или иного метода таможенной оценки. Кроме того, таможенным органом не учтен тот факт, что поступивший товар состоит из девяти разных модификаций, различающихся по метражу, мощности, материалу и т.п., влияющих на ценообразование товара, а также, что завоз товара был осуществлен непосредственно из страны изготовителя, т.е. из Китая, в то время, как согласно Бюллетеню ценовой информации аналогичный товар завозился другими через Финляндию и Латвию.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение и постановление без изменения, с отнесением уплаченных 5000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-0804/15409
от 10 августа 2010 года (извлечение)

Взаимозависимыми лицами являются лица, если один из участников сделки является владельцем вклада (пая) или обладателем акций, составляющих не менее 5 процентов уставного капитала, с правом голоса в уставном капитале другого участника

ИП ООО «Gelen» (далее - ИП) обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по г.Ташкенту и Министерству финансов Республики Узбекистан о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 110 от 22 августа 2008 года на сумму 26 028 738,38 сум и взыскании списанных по нему 3 710 730,96 сум.
Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года иск удовлетворен за счет УГТК по г.Ташкенту.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего хозяйственного суда от 25 марта 2010 года решение и постановление суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 18 мая 2010 года иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления суда и удовлетворении кассационной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление суда подлежащими отмене и принятии нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2007 года между ЗАО «Гелен» (Россия) и ИП заключен импортный контракт № 01/02, согласно которому ИП по ГТД 26010/03.03.2008/000617 на территорию Республики Узбекистан осуществило ввоз парфюмерной продукции (туалетная вода, одеколоны и т.д.). При таможенном оформлении для определения таможенной стоимости ввезенной продукции был применен первый метод таможенной оценки – по стоимости сделки (импортный контракт, спецификация).
Руководствуясь статьей 112 Таможенного кодекса Республики Узбекистан УГТК по г.Ташкенту после выпуска товара в свободное обращение произвело корректировку таможенной стоимости и в последующем выставило на банковский счет ИП инкассовое поручение № 110 от 22 августа 2008 года о взыскании доначисленных таможенных платежей в размере 26 028 738,38 сум, по которому со счета ИП списано 3 710 730,96 сум. Не согласившись с действиями таможенного органа, ИП обратилось с иском в хозяйственный суд о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению и возврате списанных 3 710 730,96 сум таможенных платежей.
Основанием для выставления инкассовых поручений УГТК по г.Ташкенту послужило то, что ЗАО «Гелен» являлось учредителем ИП. По импортному контракту первый метод таможенной стоимости не применим поскольку на момент заключения импортного контракта ЗАО «Гелен» и ИП являлись взаимозависимыми лицами.
Согласно части третьей статьи 18 Закона Республики Узбекистан «О таможенном тарифе» метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если участниками сделки являются взаимозависимые лица, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
Согласно пункту 3.7 «Инструкции по определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан», зарегистрированной Министерством юстиции Республики Узбекистан № 390 от 13 января 1998 года, взаимозависимыми лицами являются лица, если один из участников сделки является владельцем вклада (пая) или обладателем акций, составляющих не менее 5 процентов уставного капитала, с правом голоса в уставном капитале другого участника.
ИП не доказало отсутствие взаимозависимости лиц и его влияние на заявленную стоимость при заключении импортного контракта между ИП и ЗАО «Гелен».
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Закона Республики Узбекистан «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно части пятой настоящего Закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
До 5 марта 2008 года на момент ввоза товара действовал Устав ИП, согласно которому ЗАО «Гелен» является учредителем ИП.
Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам и необоснованно оставил решение без изменения.
При таких обстоятельствах, решение и постановление суда подлежат отмене и отказу в иске, с отнесением государственной пошлины и почтовых расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на ИП.

Ташкентское городское территориальное управление Государственного комитета Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции (далее – Управление) обратилось с исковым заявлением в хозяйственный суд о применении финансовой санкции в отношении ООО «TRIAL TRАDE» (далее – ООО) в размере 3.165.050 сум и взыскании этой суммы.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в кассационной жалобе - об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, а в отзыве об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, решения суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы протеста, жалобы и отзыва, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, основываясь на том, что в акте Управления от 22 сентября 2010 года не указана фамилия руководителя, что подвергает сомнению в его достоверности, преждевременно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Потому что, руководитель ответчика А.Карпов в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил тот факт, что представитель Управления приходил на проверку в ООО.
Кроме того, судом первой инстанции не изучен факт фотографирования нарушения законодательства о рекламе, исходя из которого, можно было точно установить дату и время фотографирования, что имеет важное значение для решения данного спора.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. Но судом первой инстанции требование о взыскании суммы не обсуждалось и по данному требованию решение не принято.
Согласно части пятой статьи 138 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные хозяйственным судом, доказательства, на которых основаны выводы хозяйственного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым хозяйственный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет акты законодательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также акты законодательства, которыми руководствовался суд при принятии решения. Согласно части шестой данной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 161 от 15 июня 2007 года «О судебном решении», выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Отступление в решении от указанных требований может являться основанием к его отмене или изменению в соответствии со статьями 169, 188 и 200 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо обсудить требования заявителя и доводы ответчика, устранить вышеуказанные недостатки, истребовав фотоаппарат или компьютерную технику с целью установления даты и времени фотографирования факта нарушения законодательства о рекламе с привлечением соответствующего специалиста, решить вопрос взыскания судебных расходов в совокупности с полученными доказательствами по делу, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление № 10-1107/2306 от 11 июля 2011 года

Не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда

ГУП «TOSHSHAHARNUR» (далее – ГУП) обратилось в хозяйственный суд с иском к АТИБ «IPOTEKA-BANK» (далее – банк) и Национальному банку ВЭД Республики Узбекистан (далее – НБ ВЭД) о возмещении ущерба в размере 18.972.286 сум.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На решение суда первой инстанции истцом подана кассационная жалоба, а прокурором г.Ташкента внесен кассационный протест.
Как следует из материалов дела, решением хозяйственного суда г.Ташкента от 27 мая 2005 года по делу № 10-0521/4881 в пользу филиала «Пойтахтнур» при ГУП с Зоны отдыха ОП «Чимган оромгохи» (далее – ОП) взыскана сумма основного долга в размере 26.040.896 сум, пеня в размере 1.640.576 сум и судебные расходы в размере 280.814 сум. После вступления решения в законную силу 15 октября 2005 года был выдан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа взыскателем, через Мехнатский филиал банка на расчетный счет ОП, открытый в Чирчикском филиале банка, 23 декабря 2005 года выставлено инкассовое поручение, с приложением подлинника исполнительного листа.
Согласно банковского реестра № 211 исполнительный лист 29 декабря 2005 года был направлен в Чирчикский филиал банка. Затем, согласно письма Чирчикского филиала банка, ОП с 19 февраля 2004 года перешел в Газалкентский филиал НБ ВЭД.
Однако, Газалкентский филиал НБ ВЭД письмом №197 от 10 марта 2010 года сообщил, что инкассовое поручение и исполнительный лист от 15 октября 2005 года на исполнение в банк не поступили.
Таким образом, исполнительный лист от 15 октября 2005 года был утерян. В этой связи, ГУП было подано заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.
Определением суда от 7 августа 2009 года в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 3 мая 2010 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В 2006 - 2008 годах между ГУП и ОП на основании договора уступки права требования были произведены взаимозачеты и по состоянию на 29 августа 2008 года сумма задолженности составила 18.972.286 сум.
Свой вывод о необходимости отказа в удовлетворении искового требования суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не представил суду соответствующие доказательства, свидетельствующие причинение ему убытков.
В материалах дела имеется решение суда от 27 мая 2005 года по делу № 10-0521/4881, из которого следует, что задолженность ОП составляет 27.962.286 сум. В результате произведенных взаимозачетов на основании договора уступки права требования остаток долга по состоянию на 29 августа 2008 года составляет 18.972.286 сум.
Судом первой инстанции не истребован договор об уступки права требования, не приняты меры по обеспечению участия в деле представителя ОП.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения, и своим постановлением отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.

Постановление № 10-1008/21912 от 12 июля 2011 года

Реклама табака, табачных изделий и алкогольных напитков любой крепости запрещается, в том числе: установление изображений, названий и иной информации о табаке, табачных изделиях и алкогольных напитках на фасаде, входе (въезде), витринах, на выносимых предметах и иных местах торговых объектов

Ташкентское городское территориальное управление Государственного комитета Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции (далее – Антимонопольный орган) обратилось в хозяйственный суд с заявлением к ООО «TPG Lider Gold» (далее – ООО) о применении штрафа и взыскании 3 165 050 сум.
Определением суда от 4 февраля 2011 года Государственное Патентное ведомство Республики Узбекистан привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На постановление суда апелляционной инстанции Антимонопольным органом подана кассационная жалоба, а прокурором г.Ташкента внесен кассационный протест.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Государственного комитета Республики Узбекистан по демонополизации и развитию конкуренции от 20 сентября 2010 года № 144и/ч и Антимонопольного органа от 20 сентября 2010 года № 47-и/ч проведен мониторинг по соблюдению ООО законодательства о рекламе.
В ходе мониторинга установлено, что у входа в магазин по реализации спиртных напитков, принадлежащего ООО, размещена реклама алкогольного напитка с наименованием «Градус», по итогам которого 20 сентября 2010 года был составлен акт.
По результатам мониторинга Антимонопольным органом вынесено решение от 1 ноября 2010 года № 69, которым на ООО за нарушение статьи 23 Закона Республики Узбекистан «О рекламе» наложен штраф в размере 70 минимальных размеров заработной платы, что составляет 3 165 050 сум.
В связи с тем, что решение о наложении штрафа не было исполнено в добровольном порядке, Антимонопольный орган, обратился в хозяйственный суд с заявлением о применении штрафа и взыскании 3 165 050 сум.
В соответствии с частью первой статьи 6 Закона Республики Узбекистан «О рекламе» основными требованиями к рекламе являются законность, точность, достоверность, использование форм и средств, не причиняющих потребителю рекламы убытков, а также морального вреда. Согласно абзацу двенадцатому части второй данной статьи рекламировать продукцию под видом рекламы другой продукции, товарный знак или знак обслуживания которой тождественен либо сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания продукции, реклама которой запрещена либо в отношении рекламы которой установлены соответствующие ограничения или требования.
У входа магазина по реализации спиртных напитков ООО разместило рекламу алкогольных напитков с наименованием «Градус».
Согласно статье 23 Закона Республики Узбекистан «О рекламе» реклама табака, табачных изделий и алкогольных напитков любой крепости запрещается, в том числе: установление изображений, названий и иной информации о табаке, табачных изделиях и алкогольных напитках на фасаде, входе (въезде), витринах, на выносимых предметах и иных местах торговых объектов. В соответствии с частью второй статьи 29 данного Закона рекламодатели, производители и распространители рекламы – юридические лица могут быть подвергнуты уполномоченным государственным органом к штрафу за недостоверную рекламу, за отказ от контррекламы, за рекламу продукции, реклама которой запрещена законодательством, в размере от семидесяти до стократного размера минимальной заработной платы.
Судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, судом кассационной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований признаны обоснованными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований

Ташкентское городское управление Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан (далее - Управление ТПП) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением в интересах ОАО ИИ «Ташкентский завод по заготовке и переработке лома, отходов цветных металлов» (далее - истец) к ОАО «FINANS SUG'URTA» (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования №00018/08-09 от 04.06.2010г. и №00019/08-09 от 04.06.2010г., а также о взыскании, суммы предоплаты в размере 385.000.000 сум, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.907.850 сум и судебные расходы.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением суда Управление ТПП в интересах истца подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и признать недействительным (ничтожным) договора страхования № 00019/08-09 от 4.06.2010 года и договора №00018/08-09 от 4.06.2010 года, с взысканием от ОАО «FINANS SUG'URTA» в пользу истца 385.000.000 сум, в связи с тем, что договора страхования заключены без объявления конкурса, без составления конкурентного листа и без рассмотрения предложений от других страховых компаний, а также завышен страховой тариф.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №00019/08-09 от 04.06.2010 года на страхование имущества и №00018/08-09 от 04.06.2010 года на страхование автомобилей (далее - Договора). По данным Договорам произведена 100% оплата страховой премии в размере 385.000.000 сум, в том числе:
- 350.000.000 сум по договору №00019/08-09 от 04.06.2010 года;
- 35.000.0000 сум по договору №00018/08-09 от 04.06.2010 года.
Со стороны Управления ТПП в интересах истца предъявлен иск, с требованиями о признании недействительными договора и о взыскании суммы предоплаты в размере 385.000.000 сум, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.907.850 сум.
Согласно искового заявления и дополнения к нему Управление TПП и истец исковые требования просят удовлетворить по следующим основаниям:
- условия сделки противоречат интересам истца, условия договора нарушают нормы законодательства Республики Узбекистан;
- в практике договора добровольного страхования заключаются в дополнение к обеспечению обязательств, например, при получении кредита страхуется имущество, передаваемое в залог. При заключении же указанных договоров страхования у истца не было потребности по обеспечению каких-либо обязательств ни по кредитным договорам, ни по договорам залога, ни по договорам ипотеки и др. Таким образом, у истца отсутствовал страховой интерес, истец не нуждался в страховании имущества. В связи с чем, заключенная сделка противоречит интересам истца.
- с целью увеличения суммы страховой премии ответчика в перечень застрахованного имущества включено все имущество истца имеющее хоть какую-нибудь оценку. Так, например, страховые полиса выписаны даже на: барную стойку, билборд, рекламный щит, столы и стулья, автоматы газводы, автомобильные дороги (требующие ремонта, а не страхования) и другое имущество, не требующее страхования. Это говорит, о том, что размер страховой премии намеренно накручивался с целью увеличения страховой премии и вывода большого количества денежных средств;
- еще одним доводом, подтверждающим ничтожность, а именно мнимость договоров страхования (т.е. без намерения создать юридические последствия) является полное игнорирование специфики деятельности завода. Деятельность ОАО ИИ «Ташкентский завод по заготовке и переработке лома, отходов цветных металлов» является специфической. Завод единственный в Узбекистане, которому на основании Указа Президента Республики от 04.03.2000г. N УП-2559 разрешено заготавливать и перерабатывать отходы цветных металлов. С этой деятельностью сопряжены большие риски связанные с токсичностью особенность договора добровольного страхования будь они заключены с учетом интересов истца должны были быть направлены именно на страхование от рисков связанных со спецификой деятельности. А в действительности же договора страхования заключены в основном от природных катаклизм, и страховые риски являются общими.
- при заключении договора не были учтены имущества, находящееся в региональных подразделениях, которое особенно подвержено различным рискам. Это говорит о том, что договора были заключены наспех без проработки рисков и изучения специфичной деятельности завода;
- в договорах страхования и дополнительных соглашениях к ним указано, что представителем истца является генеральный директор Ю. Палванов действующий на основании устава, однако подпись в этих документах принадлежит не Ю.Палванову, а другому лицу.
- полная оплата по договорам совершена, не смотря на имеющиеся просроченные дебиторские задолженности перед ломосдатчиками на сумму более 3.000.000.000 (три миллиарда) сум;
- 28.12.2011 года заключены дополнительные соглашения к договорам страхования, предусматривающие изменение порядка оплаты в виде оплаты оставшейся суммы страховой премии до 31.12.2010 года, тогда как предыдущие условия договоров предусматривали оплату в несколько этапов. Таким образом, 28.12.2010г. на основании данных дополнительных соглашений на счет ответчика перечислено 330.000.000 сум, что составляет 85% стоимости страховой премии. В тоже время дебиторская задолженность перед ломосдатчиками у истца составляла более 3.000.000.000 сум. Несмотря на имевшуюся дебиторскую задолженность, исполнение условий дополнительных соглашений выполнено в полном объеме, что доказывает заинтересованность в сделке, а именно в поставленной цели по выводу денежных средств;
- в виду необоснованного получения и неправомерного удержания денежных средств ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими деньгами в размере 29.907.850 сум, согласно расчета по договору №00019/08-09 от 04.06.2010 г.
Вышеперечисленные доводы Управления ТПП и истца не может быть принято судебной коллегией, по следующим основаниям:
Статья 113 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) подразделяет все недействительные сделки на ничтожные и оспариваемые.
В исковом заявлении основаниям для признания сделки недействительным указывается ст. 124 ГК.
Согласно ст. 124 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, ничтожна (мнимая сделка). Если сделка совершена с целью прикрыть, другую сделку (притворная сделка), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В соответствии ст.914 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать с качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет либо за счет путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. При обязательном страховании страхователь обязан заключить договор со страховщиком на условиях, предусмотренных законодательством, регулирующим данный вид страхования. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств государственного бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно ст.915 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы:
- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;
- риск гражданской ответственности - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам;
- предпринимательский риск - риск неполучения ожидаемых доходов от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.
Согласно ст.916 ГК страхование противоправных интересов не допускается. Не допускается страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари. Не допускается страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Условия договоров страхования, противоречащие частям первой, второй и третьей настоящей статьи, ничтожны.
На основании ст.917 ГК имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законодательстве или договоре интерес в сохранении этого имущества, в пользу его собственника, лица, имеющего на имущество иное вещное право, арендатора, подрядчика, хранителя, комиссионера и т.п. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя и выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
На основании изложенных норм, суды пришли к выводу о том, что. договора страхования №00019/08-09 от 04.06.2010 года и №00018/08-09 от 04.06.2010 года не являются сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.
Согласно ст.126 ГК если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными либо могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и если при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как было установлено в ходе судебного заседания, несмотря на то, что в договорах страхования указано фамилия генерального директора Ю.Палванова, данные договора были подписаны исполнительным директором И.Бабахановым. Но в доверенности от 22.02.2010 года за №355-01/06 И.Бабаханову дано право подписи внешнеэкономических контрактов, хозяйственных договоров и дополнительных соглашений к ним и иным образом выражать волю открытого акционерного общества. В связи с чем, доводы истца о том, что договор подписан не уполномоченным лицом, также обоснованно не была принято судами.
В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.907.850 сум также обоснованно отказано, так как взыскание процентов возможно только при доказанности факта наличия пользования чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

13 февраля 2012 года Дело № 11-1135/17807

Хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его либо лицом, должностное положения которого не указано

Истец – ОАО «Чирчикский трансформаторный завод» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику УДП «SHURTANNEFTGAZ» о взыскании суммы основного долга в размере 24.960.080 сум и пени в размере 24.845.040 сум.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 7.258.860 сум. В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что ответчиком сумма основного долга погашена полностью, поэтому суд первой инстанции исходя из условий договора не должен был взыскивать сумму пени. В связи с чем ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, вместе с материалами дела, считает решение суда подлежащим отмене и оставлению иска без рассмотрения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора № 3567-юр 3568-юр от 13 августа 2010 года на поставку товаров на общую сумму 49.690.000 сум.
Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года подписанные сторонами подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 24.690.080 сум. В связи с чем истец обратился в хозяйственный суд к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 24.960.080 сум и пени в размере 24.845.040 сум.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, т.е. лицом, не имеющим права подписывать исковое заявление, и не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска, не указано его должностное положение.
В соответствии с п.3 ст.88 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его либо лицом, должностное положения которого не указано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковое заявление подписано лицом, должностное положение которого не указана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, решение суда необходимо отменить и оставить иск без рассмотрения, а кассационную жалобу удовлетворить частично, с отнесением судебных расходов в размере 150.177,20 сум на ОАО.

18 января 2012 года дело № 10-1114/13110

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) или приобретения ими акций, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности

ДХО «Carthill Asset Management Company» (далее - ДХО) обратился с иском в хозяйственный суд к Госкомимуществу Республики Узбекистан (далее – ГКИ) о признании договора доверительного управления государственным пакетом акций ОАО «Тоshvilmeliosuvqirilish» (далее- ОАО от 05.11.2008 года № 2781, заключенного между управляющей компанией ДХО и ГКИ недействительным.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11 2011 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением и постановлением, ДХО подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также отменить решение в части взыскания государственной пошлины, а в остальной части решения оставить в силе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 2781 от 5.11.2008 года ГКИ передало ДХО право на доверительное управление государственным пакетом акций, в ОАО входило, трест «Тоshvilmeliosuvqirilish», оцененный на сумму 111.251.900 сум, ПМК- 1 (г.Бука) 108.050.200. сумм, ПМК - 2 (г.Янгиюль) 239.273.300 сум, ПМК - 3 (г.Пскент) 272. 375. 100 сум, ПМК- 6 (Занги-ота) 2.285.100 сум.
Акционером данного предприятия является Государство Республики Узбекистан (99%) и физические лица (1%).
Решением суда от 06.09.2010 года по делу № 10-1019/13859 ОАО признано банкротом, открыто ликвидационное производство.
В соответствии с Приказом Управления ГКИ по Ташкентской области за № 374-Д на основе указанных стоимостей было принято решение выпустить акции на сумму 677.780.000 сум.
Из текста искового заявления следует, что истец в качестве основания для признания сделки недействительной приводит доводы о том, что «ГКИ передало на управление акции, не обеспеченные активами и практически все вышеназванное имущество было отчуждено по различным основаниям, собственниками которых являются 3-тьи лица, что свою очередь означает, что имущество является обремененным правами третьих лиц Имущество ОАО было отчуждено еще задолго до заключения с УК договора доверительное управление».
Согласно статьи 58 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее-ГК) имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) или приобретения ими акций, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Из этого следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку 99% пакета акций ОАО, являющиеся предметом договора и собственностью государства, и имущество, которое принадлежит ОАО на праве собственности, не является одним и тем же объектом гражданских прав, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества общества является основанием для признания недействительным договора доверительного управления государственным пакетом акций, а также ссылка на статьи 113, 114,116,123 и 126 ГК являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке ведения мониторинга эффективности деятельности государственных поверенных, управляющих компаний и доверительных управляющих по управлению государственными долями, зарегистрированного Министерством юстиции от 30 июля 2004 года №1394 несвоевременное представление либо представление в неполном объеме доверенным лицом отчетности и других необходимых документов в установленные сроки является основанием для невыплаты ему вознаграждения.
Поскольку, истцом не были представлены отчетности и другие необходимые документы, в связи с чем со стороны ГКИ вознаграждений не осуществлялось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, допустил неправильное применения норм материального право.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит что, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в силу чего постановление апелляционной инстанции от 25.11 2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, с отнесением уплаченных 248 675 сум государственной пошлины и 5 000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.
Излишне уплаченная государственной пошлина в сумме 65 925 сум подлежит возврату ДХО.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)

ИП ЗАО страховая компания «Unibaltik insurance» обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО «Poultry park» о возмещении убытков в размере 20516135 сум.
Определением суда первой инстанции от 4 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кредитный союз «Credit express».
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, и изучив материалы дела, находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2010 года между ИП ЗАО страховая компания «Unibaltik insurance», OOO «Poultry park» и Кредитным союзом «Credit express» заключен договор за № 13/00/00/069 страхования ответственности заемщика за несвоевременное погашение кредита по Кредитному договору № 10-24 от 21 января 2011 года, заключенному между Кредитным союзом «Credit express» и OOO «Poultry park».
Согласно условиям договора страхования истец ИП ЗАО страховая компания «Unibaltik insurance» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмешения выгодоприобретателю - Кредитному союзу «Credit express» при наступлении страхового случая при соблюдении условий договора страхования.
Согласно пункту 2.3 договора страхования страховым случаем признается невыплата ответчиком ежемесячного взноса (включая проценты) в срок, предусмотренный Кредитным договором, начиная со второго дня после наступления указанного срока.
Ответчиком OOO «Poultry park» обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.
Ввиду наступления страхового случая и во исполнение договорных обязательств истцом ИП ЗАО страховая компания «Unibaltik insurance» была оплачена по основному долгу и начисленным процентам общая сумма 20516135,20 сум и данный факт оплаты страхового возмещения подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным между ИП ЗАО страховая компания «Unibaltik insurance» и Кредитным сoюзом «Credit express».
Факт оплаты страхового случая в полном объеме, что подтверждается платежным документом и актом сверки, не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.ст.8 и 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК РУз) обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае, права и обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора № 13/00/00/069 от 2 февраля 2010 года, согласно условиям которого (п.9.1) к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах уплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 914 ГК РУз предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 915 ГК РУз по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.957 ГК РУз если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч.1 ст. 55 ХПК РУз каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик обязан доказать те обстоятельства, которые являются основанием для отказа в удовлетворении иска, то есть факты, с которыми связано существование спорного правоотношения, и факты, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании ответчиком права истца. Следует учитывать, что общее правило о распределении обязанности доказывания в ряде случаев корректируется нормами материального права, предусматривающими отдельные изъятия из этого правила. Такие изъятия сделаны с помощью доказательственных презумпций. Устанавливая доказательственную презумпцию, закон освобождает одну из сторон от обязанности доказывать существование определенного факта. Этот факт в силу закона предполагается существующим, пока другая сторона не докажет обратного.
В данном случае, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая и что ему нанесен ущерб в размере 20516135,20 сум.
В данном случае, судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка действиям сторон и принято обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
* * *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-1107/6309
от 5 октября 2011 года
(извлечение)

Выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам

СП ООО «KIMYOHIMOYATA’MINOT» (далее - СП) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ООО «KASPI» (далее - ООО) о взыскании суммы основного долга в размере 113582505 сум и пени в размере 17032500,75 сум, всего 130582505,75 сум с привлечением к участию в деле УП «Кунградский содовый завод» в качестве третьего лица.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 130582505 сум, пени в размере 17032500,75 сум и судебные расходы в размере 1310825 сум, всего 148925307 сум.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске или направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, вместе с материалами дела находит кассационную жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, 27 октября 2010 года между СП, ООО и третьим лицом заключен договор уступки права требования долга № УПТ-02.
В соответствии с условиями данного договора «Передающая сторона» - СП передало, а «Принимающая сторона» - ООО приняло на себя права требования взыскания задолженности с «Должника» - третьего лица в размере 114350005 сум и становится кредитором перед третьим лицом на основании акта сверки взаиморасчетов от 27 октября 2010 года.
Согласно условиям договора, третье лицо обязалось оплатить вышеуказанную сумму ООО до 31 декабря 2010 года и внести соответствующие изменения в бухгалтерские документы. СП и ООО также обязались внести соответствующие изменения в бухгалтерские документы.
Кроме того, 27 октября 2010 года между СП и ООО составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ООО признало задолженность перед СП в размере 114350005 сум.
Из имеющейся задолженности ООО по выставлению платежного требования № 1 от 17 января 2011 года оплатило платежными поручениями № 16 от 18 января 2011 года в размере 300000 сум и № 33 от 9 февраля 2011 года в размере 500000 сум, в результате чего сумма задолженности уменьшилась до 113550005 сум.
Претензионное письмо № 54 от 9 февраля 2011 года ООО оставило без должного внимания. Также ООО отказалось оплатить выставленное платежное требование № 2 от 10 февраля 2011 года, в связи с чем СП предъявило иск в суд о взыскании имеющейся задолженности.
При разрешении данного спора суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.
Со стороны СП заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 113582505 сум и пени в размере 17032500,75 сум, всего 130582505,75 сум, а судом принято решение о взыскании с ООО в пользу истца суммы основного долга в размере 130582505 сум, пени в размере 17032500,75 сум и судебных расходов в размере 1310825 сум, всего 148925307 сум, чем суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 161 от 15 июня 2007 года «О судебном решении» судам разъяснено, что выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Отступление в решении от указанных требований может являться основанием к его отмене или изменению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ООО в пользу СП основного долга в размере с 130582505 сум на 113582505 сум, с отнесением уплаченных судебных расходов: госпошлину в размере 748730 сум и 5000 сум почтовых расходов, на ООО.

* * *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-1115/1503
от 5 октября 2011 года
(извлечение)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

ООО «Toshmaxsuspardozqurilish» обратилось в хозяйственный суд г.Ташкента с исковым заявлением к ответчику ООО «Liftmontajqurilish» о взыскании 100000000 сум основного долга, вознаграждения 15000000 сум и пени 57500000 сум.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение и постановление суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Toshmaxsuspardozqurilish» и ООО «Liftmontajqurilish» был заключен договор займа от 27 июля 2010 года № 04-3/2010.
В соответствии с п.1.1. данного договора займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется использовать заем по указанной в настоящем договоре цели и возвратить займодавцу заем и причитающееся вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.
Согласно условиям п.4.1. вышеуказанного договора, срок возврата полученного займа определен в течение 3 месяцев с момента передачи займа. Ответчик в нарушение условий договора не произвел возврат денежных средств.
В соответствии со ст.734 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (юридическое лицо или гражданин) имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Кроме того, согласно п.2.3 договора ответчик обязан был ежемесячно от суммы полученной финансовой помощи производить истцу оплату 5% вознаграждения, то есть 5000000 сум за каждый месяц пользования.
Однако ответчиком свои обязательства надлежащим образом не были выполнены, в течение трех месяцев отчисления финансовых средств по вознаграждению составили 15000000 сум. Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 15000000 сум.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени. Согласно п.6.3 вышеуказанного договора при несвоевременном возврате займа, оплате вознаграждения и/или компенсации банковских расходов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,0% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не были выполнены, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно ст.326 ГК РУз если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 163 от 15.06.2007 г. «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств», на основании статьи 333 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Должник признается невиновным если докажет, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
В связи с тем, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки и с ответчика взыскал пеню в размере 15000000 сум.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованны по следующим основаниям. Так как во время заключения договора займа оценка общего имущества составила 683196500 сум, в связи с этим договор займа не считается крупной сделкой и подписан правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обос¬нованному выводу об удовлетворении иска.
В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, с отнесением уплаченных 862500 сум государственной пошлины и 5000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.

* * *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-1116/11234
от 31 октября 2011 года
(извлечение)

Решение суда должно быть законным и обоснованным

ООО «FIRST DRILLING SERVIS» (далее - ООО) обратилось в хозяйственный суд с иском к ОАО «Электрогаз» (далее - ОАО) о взыскании- 44372588 сум, которые состоят из расходов за буровые долота в размере 30000000 сум; суммы штрафа в размере 7089147 сум; суммы ЕНП- 2800000 сум; суммы заработной платы-3336256 сум; командировочные расходы- 500000 сум и предоплата за бензин-814000 сум.
Решением суда первой инстанции от 4 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО в пользу ООО взысканы понесенные расходы в размере 30000000 сум. В остальной части иска отказано.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2010 года между ОАО и ООО был заключен договор подряда № 1, согласно которому ООО должно было оказать услуги инженерному сопровождению отработки собственных долот ОАО при бурении скважин электрохимической защиты газопроводов системы АК «Узтрансгаз».
Согласно п. 2.3 договора сторонами каждые 10 дней составляется и подписывается акт приемки-передачи услуг по инженерному сопровождению, на основании которого ООО выставляет счет, оплачиваемый ОАО в течение 3 банковских дней и основанием для составления акта является справка об объемах оказанных услуг, составляемая и подписываемая представителями сторон на объектах работ каждый 5 день текущего периода.
Также в соответствии с п. 2.5 договора оплата должна была производиться из расчета 30% от суммы в виде предоплаты с момента подписания договора и 70% суммы выполненных работ с даты выставления счета.
Во исполнение условий договора подряда со стороны ОАО была произведена предоплата в размере 40000000 сум на расчетный счет ООО платежными поручения¬ми № 480 от 28 мая и № 517 от 10 июня 2010 года.
Во исполнение условий договора подряда ООО для приобретения в количестве 6 штук буровых долот 2 июня 2010 года заключает договор № 55/79 с ООО «BALLANS AKTIV» на общую сумму 10000000 сум и 29 июня 2010 года договор № 55/58 с ООО «SLOTEX» на общую сумму 20000000 сум.
Согласно п.4.3 ОАО должно было письменно уведомить ООО за 15 дней о дате начала оказания услуг, а в п.4.4 срок начала работ был установлен 30 дней с момента предоплаты.
Однако, 30 июля 2010 года ОАО в адрес ООО было направлено письмо за № 389, в котором указано, что в связи с принятием решения о несвоевременности проведения работ, предусмотренных договором, вносятся предложения о расторжении договора и поставки долот на сумму произведенной предоплаты. Это письмо было направлено для разрешения вопроса произведенной предоплаты и в виду того, что ООО не приступило к выполнению работ по договору, а ОАО утратило интерес в силу того, что эти работы уже были выполнены УП «Трансинжиниринг», согласно заключенному договору подряда № 8-КЭ-10/06-10 от 21 января 2010 года.
Суд первой инстанции, давая оценку ответственности сторон по договору подряда, руководствуется ст.ст. 236, 333, 631 и 636 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее-ГК) и ссылаясь на нарушения ОАО требований п.п. 2.5, 4.4., а также основываясь на несоблюдении требований п. 13.2 о досрочном прекращении договора только с согласия обеих сторон и выраженной в письменной форме, необоснованно пришел к выводу о взыскании расходов за буровые долота. А также в силу того, что в договоре подряда, заключенного между сторонами, было указано об оказании услуг по инженерному сопровождению собственных долот ООО при бурении скважин, то есть на момент заключения договора или начала работ по нему ООО в наличии должно было иметь долота. В договоре нет оговорки о предоставлении их ОАО или их приобретении после осуществления предоплаты.
В ст. 631 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
Однако, суд первой инстанции необоснованно применяет требования данной статьи, потому что ООО не были выполнены требования п.2.3 договора в силу того, что услуги по инженерному сопровождению долот при бурении скважин были выполнены УП «Трансинжиниринг».
Кроме того, судом первой инстанции также не учтены обстоятельства, что ООО не приступало к выполнению работ по договору, они уже были выполнены и ОАО обоснованно утратив интерес, обратилось к ООО с предложениями о досрочном расторжении договора и решении вопроса произведенной предоплаты.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из требований ст. 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, что по условиям заключенного договора ООО не был выставлен счет на основании акта приема-передачи услуг по инженерному сопровождению, составленного и подписанного представителями сторон на объектах работ каждый 5 день текущего периода, соответственно ОАО не производилась оплата за оказанные услуги, так как не предоставлялись справки об объемах оказанных услуг, которые служили бы основанием для составления вышеуказанного акта.
В связи с этим, судом первой инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам вины ОАО по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по договору подряда и необоснованно удовлетворены требования истца по взысканию суммы понесенных расходов в размере 30000000 сум.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащей частичной отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
* * *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-1109/10692
от 8 ноября 2011 года
(извлечение)

Хранение неоприходованных товаров, за исключением случаев подтверждения их законного происхождения, либо сокрытие (занижение) выручки от реализации товаров (работ, услуг) влечет наложение штрафа в размере соответственно стоимости неоприходованного товара либо суммы сокрытой (заниженной) выручки

Государственная налоговая инспекция Чиланзарского района г.Ташкента (далее-ГНИ) обратилась в хозяйственный суд с заявлением о применении к ООО «ROMMIS BLIISS» (далее ООО) финансовых санкций, в частности на основании статей Налогового кодекса Республики Узбекистан (ст. 119 в размере 1492050 сум, ст. 114 в размере 13847000 сум и в размере 39964024 сум), а также на основании Постановления Президента Республики Узбекистан от 16.03.2007 г. №ПП-605 «О мерах по дальнейшему упорядочению розничной торговли алкогольной продукцией» в размере 9947000 сум.
Решением суда первой инстанции хозяйственного суда от 1 августа 2011 года заявленные требования ГНИ удовлетворены частично, в отношении ООО применена финансовая санкция в размере 49136900 сум согласно ст.114 Налогового кодекса Республики Узбекистан, финансовая санкция в размере 1492050 сум согласно ст.119 Налогового кодекса Республики Узбекистан, финансовая санкция в размере 9947000 сум согласно укзанному выше Постановлению Президента Республики Узбекистан.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО обратилось с кассационной жалобой, где просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части применения финансовой санкции в размере 39369800 сум согласно ст.114 Налогового кодекса Республики Узбекистан изменить, в частности, сократить размер финансовой санкции на 27559225 сум, а также по ст. 114 в размере 13847000 сум исключить из решения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ГНУ г.Ташкента №168-х/с от 01.02.2011 г., выданного согласно разрешения № 06/27-69 от 01.02.2011 г. Совета по координации деятельности контролирующих органов г.Ташкента, проведена краткосрочная проверка ООО.
По итогам проверки 01.02.2011 г. составлен акт, из которого усматривается, что при проведении краткосрочной проверки ночного клуба, относящегося к ООО при сличении записей в кассовой книге и имеющейся наличной выручки было установлено, что в память ККМ не внесена сумма в размере 594224 сум, а также обнаружены тетради вторичной бухгалтерии, при изучении которых установлено, что за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2011 г. не была внесена в память ККМ поступившая от посетителей наличная сумма в размере 39964024 сум, которая не была инкассирована в банк.
Кроме того, в магазине были обнаружены и изъяты товары и материальные ценности на общую сумму 13847000 сум без приходных документов.
ГНИ на основании ст. 114 Налогового кодекса Республики Узбекистан просила суд первой инстанции применить финансовую санкции в размере 53811024 сум.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Республики Узбекистан, хранение не¬оприходованных товаров, за исключением случаев подтверждения их законного происхождения, либо сокрытие (занижение) выручки от реализации товаров (работ, услуг) влечет наложение штрафа в размере соответственно стоимости неоприходованного товара либо суммы сокрытой (заниженной) выручки.
В соответствии с вступившим в законную силу приговором суда Чиланзарского района г.Ташкента по уголовным делам от 01.06.2011 г., в ходе проверки в магазине ночного клуба «Парламент» были обнаружены тетради с записями вторичной бухгалтерии, при изучении которых установлено, что за период с 01.01.2011 года по 01.02.2011 года не была внесена в память ККМ поступившая от посетителей наличная выручка в размере 39369800 сум, тем самым были нарушены правила торговли и оказания услуг в особо крупном размере.
При этом, согласно приговору суда Чиланзарского района г.Ташкента по уголовным делам от 01.06.2011 г., обсуждая вопрос об изъятых вещественных доказательствах в виде продовольственных товаров и спиртных напитков, определена сумма в размере 9767100 сум, вследствие чего требование ГНИ о применении финансовых санкций в размере 13847000 сум частично обоснованны и подлежат удовлетворению на 9767100 сум.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном применении финансовой санкции в размере 49136900 сум
ГНИ согласно ст. 119 Налогового кодекса Республики Узбекистан просила применить к ответчику финансовую санкцию в размере 1492050 сум.
Согласно ст. 119 Налогового кодекса Республики Узбекистан за осуществление торговли и оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин с фискальной памятью и (или) расчетных терминалов по приему платежей по пластиковым карточкам, когда их применение является обязательным, а равно реализация товаров и оказание услуг без выписки покупателю квитанции, выдачи талонов, чека или других приравненных к ним документов, когда выписка или выдача таких документов является обязательной, влечет наложение штрафа от тридцати до пятидесяти¬кратного размера минимальной заработной платы.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ГНИ о применении финансовых санкций на основании ст. 119 Налогового кодекса Республики Узбекистан в размере 1492050 сум является обоснованным и принято судом первой инстанции в соответствии с законодательством.
В ходе проверки ООО было установлено наличие спиртных напитков на общую сумму 3712700 сум без приходных документов, а также их реализация без наличия соответствующего документа. Истец на основании Постановления Президента Республики Узбекистан от 16.03.2007 г. №ПП-605 «О мерах по дальнейшему упорядочению розничной торговли алкогольной продукцией» просил применить к ответчику финансовую санкцию в размере 9947000 сум.
Согласно п.5.6. Правил розничной торговли алкогольной продукцией, утвержденных указанным Постановлением Президента Республики Узбекистан юридические лица осуществляют розничную торговлю алкогольной продукцией только в течение времени, установленного Комиссией при выдаче разрешительного свидетельства.
Розничная торговля алкогольной продукцией осуществляется юридическим лицом только с использованием специально для этой цели контрольно-кассовой машины с защищенной фискальной памятью.
Согласно п.3 данного Постановления Президента Республики Узбекистанза нарушение установленных правил розничной торговли алкогольной продукцией на юридических лиц налагается штраф от двухсот до трехсот минимальных размеров заработной платы с лишением права торговли алкогольной продукцией, а соответствующие работники этих юридических лиц привлекаются в установленном порядке к административной и уголовной ответственности.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ГНИ о применении финансовых санкций на основании указанного Постановления Президента Республики Узбекистан 9947000 сум является обоснованным и принято судом первой инстанции в соответствии с законодательством
Согласно ст.60 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для хозяйственного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

* * *

Хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законом для данной категории споров или договором

Ликвидационный управляющий СП ООО «Balt Tash Lising» (далее - СП ООО) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к компании «Abilen consulting LLC» (далее - компания) о расторжении импортного контракта № 01/LS от 14 августа 2007 года и о взыскании 624196 евро.
Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 16 сентября 2011 года и об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, вместе с материалами дела находит, что кассационная жалоба является необоснованной по следующим основаниям.
Как усматривается, решением хозяйственного суда от 23 июня 2010 года по делу № 10-1007/17410 СП ООО «Balt Tash Lising» было признано банкротом, в отношении которого открыто ликвидационное производство.
В ходе ликвидационного производства было установлено, что между СП ООО «Balt Tash Lising» и компанией «Abilen consulting LLC» был заключен импортный контракт № 01/LS от 14 августа 2007 года на поставку спецтехники для строительства дорог на общую сумму 5234827 евро. Также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 31 августа 2007 года, № 2 от 25 октября 2007 года, № 3 от 23 ноября 2007 года, № 4 от 10 января 2008 года, № 5 от 8 февраля 2008 года, № 6 от 5 мая 2008 года, № 7 от 20 июля 2008 года, № 8 от 6 октября 2008 года, № 9 от 28 ноября 2008 года, по которым были изменены условия контракта.
В соответствии с контрактом в СП ООО «Bait Tash Lising» поступила сельскохозяйственная техника - тракторы гусеничные YTO-C702A в количестве 26 шт. по цене 34201 евро за единицу, спецтехника – мини-экскаватор TAKEUCHI, погрузчик САТО, мини-экскаватор VOLVO – за все было уплачено 624196 евро.
После этого, в целях проверки качества полученного товара, согласно требованиям законодательства Республики Узбекистан о сертификации товаров, завозимых в Узбекистан по импортным контрактам, один трактор YTO-C702A был передан в Узбекский государственный центр по сертификации и испытанию сельскохозяйственной техники и технологии для проверки надежности трактора и возможности его использования в условиях Узбекистана.
После проведения проверки было установлено, что ввозимые тракторы YTO-C702A не соответствовали ГOCTy 12.2.019-05 и не рекомендованы к использованию в республике.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Республики Узбекистан соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом к иску приложена претензия за № 50 от 2 декабря 2010 года о расторжении контракта № 01/LS от 14 августа 2007 года. Однако не представлены доказательства, подтверждающие отправление претензии в адрес компании.
В соответствии с частью пятой ст.88 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законом для данной категории споров или договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит что определение суда первой инстанции принято обоснованно, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения, с взысканием с ликвидационного управляющего СП ООО «Balt Tash Lising» почтовых расходов в размере 5000 сум.